Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-4128/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-201818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭЙСИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года о передаче дела по подсудности по делу N А40-201818/2015, принятое судьей С.В. Масловым в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "КЭЙСИ"

(ОГРН 1067746872995, 107370, г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 5) к обществу с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕКОМБИНАТ" (ОГРН 1062648015870, 357111, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Матросова, д. 10) о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭЙСИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕКОМБИНАТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 669,76 евро, неустойки в размере 133,71 евро.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года дело N А40-201818/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края (по месту нахождения ответчика согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с определением суда от 23 декабря 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вернуть дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что при вынесении определения судом неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель указал на то, что пунктом 6.2 договора установлена договорная подсудность - рассмотрение спора по месту нахождения истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в пункте 6.2 договора аренды от 01 мая 2014 года N 02-14 ПА, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), установлено, что в случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит, за исключением подсудности общим судам, разрешению в арбитражном порядке по месту нахождения истца в соответствии с действующим в настоящее время законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01 мая 2014 года N 02-14 ПА истец обратился в Арбитражный суд города Москвы (по своему местонахождению) с настоящим иском.

В договоре аренды от 01 мая 2014 года N 02-14 ПА не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения данного договора.

Из материалов дела не усматривается ясно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения от 23 декабря 2015 года не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 23 декабря 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-200018/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Солопова