Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-52608/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-66066/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. по делу N А40-66066/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-455)

по иску ИП Цивунина А.В. (ОГРНИП 310664604000021 ИНН 663601039958, 623340, Свердловская область, п. Арти, ул. Нефедова, д. 116)

к ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" (ОГРН 1023601548662 ИНН 3666026631, 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5А)

третьи лица: 1) ООО "Проект"; 2) ООО "УСК"

о взыскании 13 311 138 руб. 90 коп.

встречный иск о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Цивунин А.В., паспорт.

от ответчика: Крячков Д.О., по доверенности N 108 от 03.12.2015 г., паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП Цивунин А.В. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" о взыскании 13 311 138 руб. 90 коп. долга.

Встречный иск заявлен о признании Соглашения N 1/2015 г. об уступке права требования (цессии) от 02.03.2015 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий ее недействительности.

Решением суда от 27.06.2016 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Указал на нарушение судом норм процессуального права, а именно, незаконный отказ в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении экспертизы, также, по мнению заявителя, суд незаконно проигнорировал заявление о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Кроме того, сослался на ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.06.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 г. между ООО "УСК" и ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России был заключен договор подряда N 209/02-ПИР/13 на выполнение комплекса работ по проектированию по объекту: "Строительство зоны хранения N 4 войсковой части 92922N" пос. Кедровка Свердловской области (шифр 92922/ХР-4).

ООО "УСК" выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2014 года, актом сдачи- приемки выполненных работ от 06.11.2014 г., подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Задолженность ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России перед ООО "УСК" после сдачи выполненных работ состаила 13 311 138 руб. 90 коп., что подтверждается также актом сверки расчетов, подписанным ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России.

ООО "УСК" заключило с ООО "Проект" договор уступки прав требования (цессии) N 4/14 от 02.04.2014 г., в соответствии с условиями которого ООО "Проект" получило право требования к ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России, вытекающее из договора подряда N 209/02-ПИР/13 от 13.05.2013 г., на общую сумму 13 311 138 рублей 90 копеек.

ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России было извещено о состоявшейся уступке права требования уведомлением N 108 от 22.10.2014 г. (вх. N 5805 от 23.10.2014 г.).

В дальнейшем право требования ООО "Проект" к ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России по договору подряда N 209/02-ПИР/13 от 13.05.2013 г. на сумму 13 311 138 руб. 90 коп. на основании соглашения N 1/2015 об уступке прав требования (цессии) от 02.03.2015 г. было передано истцу - индивидуальному предпринимателю Цивунину Андрею Владимировичу.

ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России было извещено о состоявшейся переуступке права требования уведомлением N 20 от 02.03.2015 г.

До настоящего времени ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России не погасило задолженность по договору подряда N 209/02-ПИР/13 на выполнение комплекса работ по проектированию по объекту: "Строительство зоны хранения N 4 войсковой части 92922N" пос. Кедровка Свердловской области (шифр 92922/ХР-4).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В представленных отзывах на исковое заявление третьи лица ООО "УСК" и ООО "Проект" подтвердили факт задолженности ответчика по спорному договору, факт заключения договоров цессии.

Ответчик указал, что третьими лицами грубо нарушено положение ст. 8 договора, в связи с чем, конфиденциальная информация, находящиеся в приложениях к договору подряда, была незаконно раскрыта перед ООО "Проект" и истцом без письменного согласия заказчика.

Также ответчиком указано, что третьим лицом ООО "УСК" нарушено положение ст. 10 договора, так как любое соглашение, заключаемое ООО "УСК", касающиеся указанного договора подряда согласовывается с заказчиком, чего не было совершенно.

Таким образом, ответчик утверждает, что все указанные договоры уступки заключены незаконно, противоречат положениям договора подряда, и грубо нарушает законодательство Российской Федерации, в связи с чем подлежат признанию их недействительными.

Также ответчиком указано, что ООО "УСК" находится в стадии ликвидации. Ликвидатором ООО "УСК" назначен Гаврилов Алексей Сергеевич.

20.05.2014 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о решении о ликвидации и о ликвидаторе, в пунктах N 158 - 4 160 выписки из ЕГРЮЛ указано, что вместе с уведомлением о принятии решения о ликвидации юридического лица N 4087 в регистрирующий орган МИФНС N 31 по Свердловской области предоставлен протокол от 02.04.2014 г. N 10 о принятом учредителями ООО "УСК" решении, согласно сведениям, из ЕГРЮЛ, в ООО "УСК" три учредителя: Устьянцев Александр Васильевич с размером вклада 4 000 руб.; Устьянцева Анастасия Александровна с размером вклада 3 000 руб.; Устьянцев Илья Александрович с размером вклада 3 000 руб., он же являлся единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором до 20.05.2014, следовательно, учредитель и бывший генеральный директор - Устьянцев Илья Александрович принимал решение о ликвидации и назначении ликвидатора ООО "УСК".

С момента назначения ликвидатора 20.05.2014 г. полномочия единоличного исполнительного органа общества прекращаются в силу закона, к ликвидатору же переходят все полномочия по управлению делами организации, в том числе выступление в суде от имени юридического лица (п. 4 ст. 62 ГК, ч. 3 ст. 57 Закона N 14-ФЗ).

Поскольку с 20.05.2014 г. действовать от имени ликвидируемого общества и подписывать документы имел право ликвидатор ООО "УСК" - Гаврилов Алексей Сергеевич, а уведомление ООО "УСК" об уступке права требования от 22.10.2014 г. N 108, на которое ссылается истец в исковом заявлении подписано Устьянцевым И.А., данное уведомление является ничтожным, так как подписано неуполномоченным лицом.

Также ответчик указывает, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2014 г. и от 06.11.2014 г., на которые в исковом заявлении ссылается истец, также ничтожны, так как подписаны неуполномоченным лицом Устьянцевым И.А.

Учитывая изложенное, ФГУП "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства заявило встречное исковое заявление о признании Соглашения N 1/2015 об уступке прав требования (цессии) от 02.03.2015 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий ее недействительности, признав договор N 4/14 уступки прав требования (цессии) от 02.04.2014 г. ничтожным, а также о признании Соглашения N 1/2015 об уступке прав требования (цессии) от 02.03.2015 г. мнимой и притворной сделкой.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании данных доводов ответчика необоснованными и об отказе в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Без них договор будет считаться незаключенным.

Существенными условиями договора займа являются: сумма займа.

В соответствии со ст.ст. 1 и 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки притворной, должно доказать отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Между тем, оснований для признания договоров цессии недействительным не усматривается, поскольку, указанные договоры цессии с учетом их существа и содержания не отражают каких-либо иных обязательств сторон.

Из материалов дела следует, что стороны сделок последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены оспариваемой сделкой, а именно: передача права требования по неисполненному обязательству.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФГУП "Центральное проектное объединение при Федеральном агентстве специального строительства", суду не представлено.

Решение о ликвидации ООО "УСК" принято 02.04.2014 г., уведомление о начале процедуры ликвидации по форме Р15001 было передано в ИФНС 13.05.2014 г., между тем, договор уступки права требования (цессии) N 4/14 от 02.04.2014 г. был заключен 02.04.2014 г. до принятия решения о ликвидации, назначении ликвидатора и уведомления регистрирующего органа о начале процедуры ликвидации, о чем свидетельствует, в том числе, и позиция ООО "УСК", изложенная в отзыве на исковое заявление N 36 от 14.01.2016 г.

Истцом указано, что 02.04.2014 г. велись переговоры, и был подписан договор об уступке права требования на спорную сумму с ООО "АгроСтройКомплекс". Однако в процессе переговоров было принято решение о погашении задолженности ООО "УСК" перед ООО "АгроСтройКомплекс" путем перечисления денежных средств, а не путем передачи права требования, в связи с чем указанный договор уступки права требования был расторгнут в тот же день, до начала его исполнения, о чем свидетельствует письмо N 14/2016 и Соглашение о расторжении договора от 02.04.2014 г.

Передача конфиденциальной информации не имела места, поскольку по договорам уступки были переданы документы, касающиеся права требования денежных средств.

Устьянцев И.А. действовал на основании доверенности N 16/2014 от 20.05.2014 г. от имени ликвидатора на осуществление действий от имени ООО "УСК" после принятия решения о добровольной ликвидации ООО "УСК" и назначении ликвидатора.

Ограничений по передаче прав требования посредством заключения договора цессии, условия договора подряда N 209/02-ПИР/13 от 13.05.2013 г. не содержат.

Довод ФГУП "Центральное проектное объединение при Федеральном агентстве специального строительства" о том, что договоры цессии являются недействительной сделкой, судом обоснованно отклонен, поскольку согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной называется сделка, прикрывающая другую сделку, совершение которой имеют в виду стороны.

Между тем ФГУП "Центральное проектное объединение при Федеральном агентстве специального строительства" не представлены доказательства притворности, не указана сделка, которую стороны якобы хотели прикрыть.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, требования ответчика по встречному иску обоснованно отклонены.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что при передачи накладных, отчетных документов и иных документов в соответствии с договором, у ответчика не возникло обязанности произвести окончательный расчет с истцом, так как в соответствии с п. 2.8.2. договора, денежные средства перечисляется из средств государственного заказчика после того, как будут оформлены, приняты и оплачены акты сдачи - приемки выполненных работ заказчиком и государственным заказчиком, после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта по соответствующему виду работ.

При этом суд исходил из того, что в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Определении от 13.12.2010 N ВАС-16101/10 по делу N А47-2117/2010, Определении от 21.01.2011 N ВАС-18197/10 по делу N А40-23108/10-117-199, Определении от 21.01.2011 N ВАС- 17252/10 по делу N А40-23106/10-68-223.

Ответчик принял работы по договору подряда без замечаний как по объему, так и по качеству. В силу статей 720, 753 ГК РФ заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки. Доказательств скрытых недостатков в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2.8.2. договора, оплата работ по договору производится в течение 20 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

Работы были выполнены ООО "УСК" в полном объеме, надлежащего качества и приняты заказчиком ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России без замечаний по объему и качеству, что подтверждается: Актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2014 г.; Актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.11.2014 г.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации было получено 24.12.2013 г., положительное заключение государственной экспертизы сметной документации было получено 31.10.2014 г.

Ответчик в процессе рассмотрения спора заявлял о фальсификации доказательств: доверенности от 20.05.2014 г. N 16/2014, письма ООО "Агростройкомплекс" от 27.01.2016 г. N 14/2016, соглашение о расторжении договора цессии от 02.04.2014 г. Просил их исключить из числа доказательств, т. к. они имеют технические пороки в части росписи, печати и текстовой информации. Истцом на обозрение суда было представлено подлинное соглашение. Ни на одном из названных ответчиком документе не проставлена ни его подпись, ни его печать. О недостоверности перечисленных документов ни одно из лиц, подписавших их, не заявляло. Кроме того, судом указанные документы не положены в основу сделанных выводов, в связи с чем, суд обоснованно отклонил данное заявление ответчика.

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителем не представлены доказательства того, что принятие по данному делу судебного акта может каким-либо образом повлиять на права и обязанности ООО "АгроСтройКомплекс" по отношению к каждой из сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АгроСтройКомплекс" не повлекло нарушение норм процессуального права.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-66066/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров