Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-44805/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-112070/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксжилстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-112070/16, принятое судьей О.В. Лихачевой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921; 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксжилстрой" (ОГРН: 1037739879550; 109147, Москва, ул. Воронцовская, д. 19Б-21-стр. 2)

о взыскании 17 251 рубля 97 копеек ущерба по договору страхования

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксжилстрой" (далее - ООО "Эксжилстрой", ответчик) о взыскании 17 251 рублей 97 копеек в порядке возмещения ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение ущерба в результате действия (бездействия) ответчика.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 22.07.2016 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.12.2015 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Стройковская, д. 19, к. 2, кв. 43, которая на момент залива была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования РТМ-111 7256/43-2015, на условиях Правил добровольного страхования жилых помещений в городе Москве и Положения о системе страхования в городе Москве жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 01.10.2002 N 821-ПП.

Согласно акту N 187, составленному комиссией в составе представителей ООО "Эксжилстрой" от 17.12.2015, имущественный ущерб жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стройковская, д. 19, к. 2, кв. 43 произошел в результате течи трубы центрального отопления в квартире 47 расположенной по адресу: Москва, ул. Стройковская, д. 19, к. 2, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества находится в ведении ООО "Эксжилстрой".

В связи с повреждением застрахованной квартиры, на основании заявления о страховом случае, расчета АО "СОГАЗ", в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 17 251 рубль 97 копеек, что подтверждается платежным поручением 1493 от 11.01.2016.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании).

Исходя из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственникам помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Стройковская, д. 19, к. 2 в связи с чем, залив застрахованной истцом квартиры произошел в результате ненадлежащего обслуживания здания ответчиком, что самим ответчиком не опровергнуто, доказательств вины иного лица не представлено.

Таким образом, ответчик как управляющая компания многоквартирного дома ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, возложенные на ответчика нормативно-правовыми актами и договором, не обеспечил надлежащее состояние систем теплоснабжения, в результате чего произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Стройковская, д. 19, к. 2, кв. 43.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 17 251 рублей 97 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Бремя доказывания возлагается на лицо, причинившем вред.

В обоснование отсутствия своей вины ответчиком доказательств суду не представлено, расчет ущерба не оспорен.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства перед собственниками жилья, возложенные на ответчика нормативно-правовыми актами и договором, не обеспечено надлежащее состояние систем теплоснабжения, в результате чего произошел залив помещений, которым причинен ущерб собственникам жилья.

Доводы заявителя о том, что ответчик не несет обязанности по осуществлению капитального ремонта, данная обязанность возложена на Департамент капитального ремонта города Москвы, в связи с чем оснований для взыскания ущерба отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности, поскольку управляющие организации отвечают перед собственникам помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-112070/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко