Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-32826/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-44703/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года

по делу N А40-44703/17

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "СТМ-Сервис"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании штрафа по договору на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014 в размере 12 000 рублей 00 копеек (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", Исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех

неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За период с марта 2016 года по июль 2016 года из-за некачественного проведения Исполнителем сервисного обслуживания локомотивов допущено 9 отказов в их работе.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона.

Вина ООО "СТМ-Сервис" за неисправность локомотива на линии подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями и протоколами эксплуатационного локомотивного депо.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

В своей апелляционной жалобе ответчик заявляет о невозможности подготовки доводов в связи с не изготовлением судом первой инстанции мотивированного решения на момент подачи апелляционной жалобы.

Указанная ссылка не может являться основанием для изменения либо отмены судебного акта, поскольку срок изготовления мотивированного решения по настоящему делу не влияет на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 сторонам установлен срок до 24.07.17 для представления правовой позиции по жалобе.

В указанный срок ответчиком не уточнена правовая позиция по его жалобе, не приведены обоснованные доводы, которые могли бы быть основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-144727/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова