Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-41607/16

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-100309/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-100309/16, принятое судьей Шевелёвой Л.А. (шифр судьи 115-891)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1142311006310, 350062, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Атарбекова, д. 52)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 48.570 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7.900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6.450 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-100309/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 16.01.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Renault (гос. регистрационный знак Е966КК161), принадлежавший Снисаренко А.М., застрахованный ответчиком по полису ЕЕЕ N 0340373683.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Хонда (гос. регистрационный знак С937КХ150) и нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0347850249. Потерпевший обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

19.01.2016 между собственником автомобиля Renault (гос. регистрационный знак Е966КК161), Снисаренко А.М. и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования страхового возмещения за вред, возникшего вследствие ДТП, передано истцу.

Согласно отчету, составленному экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 48.570 руб. (с учетом износа) и 7.900 руб. расходов на проведение оценки.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего в пределах установленных ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" и Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" и п. 45 Правил ОСАГО, на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения не предполагается наличие у потерпевшего на руках соответствующего заключения независимой экспертизы. Даже, несмотря на наличие данного заключения, Страховщик обязан осмотреть транспортное средство или организовать в отношении него независимую экспертизу в установленный законом пятидневный срок. И только при неисполнении данной обязанности, Страховщик должен принять в основу выплаты страхового возмещения результаты независимой экспертизы потерпевшего.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П) в п. 3.8 устанавливают, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, истец по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с существенным нарушение сроков, установленных выше, в частности спорное ДТП произошло 16.01.2016 г., а к ответчику с заявлением о страховом возмещении истец обратился с пропуском вышеуказанного срока 16.02.2016 года.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 46 Правил и абзацем 2 п. 4 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ если Страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате Страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Суд первой инстанции правильно установил, что Истец в нарушение порядка действий потерпевших при наступлении страхового случая самостоятельно организовал независимую экспертизу, не представив транспортное средство для осмотра страховщику.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ и п. 45 Правил ОСАГО, на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения не предполагается наличие у потерпевшего на руках соответствующего заключения независимой экспертизы. И даже, несмотря на наличие данного заключения, Страховщик обязан осмотреть транспортное средство или организовать в отношении него независимую экспертизу в 4 установленный законом пятидневный срок. И только при неисполнении данной обязанности, Страховщик должен принять в основу выплаты страхового возмещения результаты независимой экспертизы потерпевшего.

Таким образом, в ФЗ "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Однако истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку сначала им была организована экспертиза поврежденного транспортного средства, после которой потерпевший обратился с требованием выплаты страхового возмещения в указанном размере, в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Истцом была нарушена предусмотренная законодательством, а именно ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ и п. 45 Правил ОСАГО, обязанность представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, а также нарушен установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. по делу N А40-100309/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова