Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-37330/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-140991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-140991/15 судьи Ильиной Т.В. (114-1132)

по заявлению ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149)

к ОАО "СК "ИТИЛЬ АРМЕЕЦ" (ОГРН 1021603615956)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24 сентября 2015 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Автоцентрконсультант" 3 696 рублей неустойки и 205 рублей расходов по государственной пошлине.

ООО "Автоцентрконсультант" обратилось с заявлением о взыскании с 1 500 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Автоцентрконсультант" о взыскании судебных издержек.

Истец не согласился с определением суда и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

С учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из указанного заявления, обществом в рамках рассмотрения судом дела N А40-140991/15 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение фактической оплаты услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 29 мая 2015 года, акт об оказанных услугах от 29 мая 2015 года, расходный кассовый ордер от 30 декабря 2015 года N 00970, приходный кассовый ордер от 30 декабря 2015 года N 000958.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных издержек.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Установлено, что для защиты своих интересов в суде по взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по решению Арбитражного суда г.Москвы, Истец привлек исполнителя - адвоката АК Иванова С.В., заключив с ним Соглашение об оказании юридической помощи от 29.05.2015.

Согласно Акту от 29.05.2015 об оказанных услугах заказчик принял оказанные ему исполнителем услуги; в Акте стороны определили, что за выполненную работу размер вознаграждения составляет 1 500 руб.

Однако в подтверждение оплаты по Соглашению представлены расходный кассовый ордер N 970 от 30.12.2015 о выдаче денежных средств директору ООО "Автоцентрконсультант" и квитанция АК Иванова С.В. к приходному кассовому ордеру N 958 на сумму 1500 руб.

Суд первой инстанции признал данные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что Истцом не представлено доказательств оплаты услуг Иванова С.В., при этом согласно расходному кассовому ордеру от 30.12.2015 N 970, денежные средства переданы директору ООО "Автоцентрконсультант"

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, из представленных Истцом документов не усматривается, что денежные средства были сняты именно с расчетного счета ООО "Автоцентрконсультант" или из принадлежащих Истцу наличных средств, учтенных в соответствии с действующими нормами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-140991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева