Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-52846/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-2183/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВРК-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-2183/16, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 169-14)

по иску АО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410, 121354, г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 3)

к АО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, 107074, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 4 107 794 руб. 71 коп. убытков

При участии:

от истца: Бережнюк Е.А., по доверенности N 287-Д/НТС от 15.12.2015 г., паспорт.

от ответчика: Асафова Я.И., по доверенности N 1 от 04.03.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

АО "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании 4 107 794 руб. 71 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту вагонов.

Решением суда от 12.09.2016 г. исковые требования удовлетворены/

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд не учел истечение срока исковой давности по 232 вагонам; истец не доказал фактического состава правонарушения; истец предъявил неисправности технологического характера; ответчик не может нести ответственность за детали/узлы, установленные другими лицами; единственным основанием для браковки вагона по коду 157 является достижение критической температуры.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.09.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключены договоры от 01.02.2012 N 28-Д, от 15.01.2013 N 04/ОПМ, от 01.08.2011 N 111, от 23.01.2013 N 10/ОПМ, в соответствии с которыми Истец поручил и обязался оплатить, а Ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованным сторонами графикам подачи вагонов в

Согласно п. 6.1 Договоров, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В соответствии с п. 17.1 "Руководства по капительному ремонту грузовых вагонов", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) "Вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36".

Ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо согласно указанию от 18.11.1998 N К-1316у.

Согласно п. 18 руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), "Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36".

В соответствии с п. 15 "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм", утв. МПС России 02.09.1997 N ЦВ-056, вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового ремонта.

На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт - рекламацию в порядке, установлением МПС России.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-П90у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 Приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Истец указал, что в период эксплуатации 380 вагонов Истца (согласно представленному расчету), отремонтированных на предприятиях Ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации узлы и детали.

Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41-М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов Истец понес расходы на устранение выявленных недостатков в размере 4 107 794 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 6.5 Договоров, "депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока или в результате установки на вагон при выполнении ремонта узлов и деталей, приобретенных Подрядчиком, попадающих под гарантийную ответственность завода-изготовителя".

В адрес Ответчика были направлены претензии с требованием возмещения понесенных Истцом расходов, связанных с устранением возникших неисправностей. Требования, заявленные в претензиях, Ответчиком не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права Истца; 2) вина Ответчика в нарушении права Истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Представленные в дело акты рекламации подтверждают как факт неисправности вагонов, так и вину ответчика в некачественно выполненном ремонте.

О составлении актов рекламаций представитель ответчика был извещен, однако не направил соответствующей телеграммы о выезде своего представителя, как это предусмотрено Временным регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, в связи с чем, они составлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке.

Таким образом, порядок составления акта-рекламации ВУ-41-М не нарушен, а его одностороннее составление вызвано бездействием самого ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 о передаче кассационной жалобы АО "ОТЭКО" с делом N А40-2786/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, акт рекламация ф. ВУ-41-М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", а также указано виновное лицо.

Условиями договора предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты стоимости ремонта вагонов и связанных с ними услуг, являются, в том числе акт-рекламация формы ВУ-41-М, и документы, подтверждающие оплату выполненных работ. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - регламент). При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке".

В соответствии с договором подрядчик при постановке вагона в плановый ремонт обязан осмотреть вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22-М с отражением в ней перечня ремонтных работ.

Согласно договору при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению и ремонту и/или отсутствующих узлов и деталей, обязан составить акт выработки узлов и деталей грузового вагона с указанием причин браковки/замены и произвести их замену и/или установку годных узлов и деталей собственности заказчика.

При обнаружении в грузовых вагонах и деталей, не подлежащих восстановлению, но находящихся на гарантии и ответственности завода-изготовителя, составить акт-рекламацию, известив об этом заказчика (п. 3.1.5 договора).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее -Регламент).

Согласно Регламенту, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагон отеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факт отцепки вагона по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались.

Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Выявление дефектов железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности которых зависит решение истца о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 305-ЭС15-19207 по делу А40-2786/2015.

В имеющихся в материалах дела уведомлениях по форме ВУ-23 и актах осмотра технического состояния грузовых вагонов, указаны наименования и коды неисправностей относящихся, согласно Перечню основных неисправностей грузовых вагонов - Приложения N 9 к Протоколу 60 Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 6-7 мая 2014 года, к эксплуатационным неисправностям.

Руководствуясь изложенными выше обязанностями ответчика по плановому ремонту и составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41-М, на основании которых истец предъявляет ответчику расходы и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования, исключение из числа обязанностей выполнение работы по устранению выявленных дефектов нельзя признать обоснованным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уведомления ВУ-23 подтверждают факт нахождения вагонов в ремонте и дату их постановки в ремонт.

Поскольку требование Истца не основано на договоре перевозки грузов или пассажиров, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, АО "НефтеТрансСервис" не пропущен. Таким образом, требование Ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки АО "НефтеТрансСервис", противоправность действий АО "ВРК-3", причинно-следственная связь между этими действиями и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Кроме того, суд соглашается с позицией истца, изложенной в возражениях на отзыв ответчика.

Утверждение ответчика о том, что к взысканию предъявлены неисправности нетехнологического характера (напр., "повреждения") несостоятельно и опровергается материалами дела.

Технологическая неисправность - это неисправность, связанная с качеством изготовления или выполнения ремонтов вагонов.

В соответствии с Руководствами на деповской и капитальный ремонтам, указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у отказ вагона признается гарантийным случаем на основании акта-рекламации по форме ВУ-41. Аналогичное правило заложено и в договоре, заключенном сторонами. На каждый случай, указанный в иске, составлены акты-рекламации ВУ-41.

Факт наличия повреждений вагона может быть доказан предоставлением акта о повреждении вагона по форме ВУ-25, составленным в соответствии с требованиями Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

Так, в соответствии с п. 6.1 указанных правил, Акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту. Актов о повреждении вагона, подтверждающих наличие таких повреждений, в дело не представлено.

Ссылки ответчика на справки ИВЦ ЖА несостоятельны, поскольку данная справка не содержит информации о фактах повреждения вагонов, а лишь содержит информацию о датах (фактах) проведения ремонтов.

Необоснованным является утверждение ответчика о том, что вагоны были повреждены в период самого текущего ремонта.

Ответчик утверждает, что по ряду вагонов им не выполнялись какие-либо работы, и что данное обстоятельство, по мнению ответчика, освобождает его (ответчика) от ответственности за качество капитального и деповского ремонта вагона.

Данный довод о невыполнении работ не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Во всех случаях, указанных ответчиком, работы на дефектных узлах проводились, что отмечено в расчетно-дефектных ведомостях, например, указаны работы по ремонту тележек-вагонов, работы по кузову вагонов.

В соответствии с актами выполненных работ результатом работ является отремонтированный плановым ремонтом вагон, ремонт которого выполнялся по заданию заказчика и оплачен им.

В соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (утв. в г. Баку 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) деповской и капитальный ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и восстановления ресурса вагона с замшей или восстановлением составных частей.

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящее деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1).

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1).

На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком (п. 17.3).

По условиям договора истец (заказчик) поручил ответчику, а подрядчик выполнил плановый вид ремонта (деповской или капитальный) в соответствии с требованиями данных Руководств (п. 3.1.1 Договоров).

В силу Договоров при постановке вагона в плановый ремонт подрядчик осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22-М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные (п. 3.1.5 договоров на плановый ремонт). Даже если ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт не указаны какие-либо работы, то это свидетельствует о неисполнении ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, и выполнению ремонта вагона в полном объеме надлежащим образом, как это предписано указанными выше Руководствами.

В соответствии с условиями договора, и в соответствии с указанными Руководствами ответчик несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом, без каких либо исключений (исчерпывающий перечень случаев, при которых подрядчик освобождается от ответственности, перечислен в договорах). Факт ненадлежащего планового ремонта вагонов подтверждается имеющимися в деле и составленными на каждый такой случай актами- рекламациями, как и требуют указанные руководства, договор и иные нормативные документы.

Указанные руководства содержат требования по обязательному ремонту абсолютно всех узлов, деталей и агрегатов вагона. Таким образом, даже если бы в расчетно-дефектной ведомости и отсутствовали какие-либо работы или какие-либо работы фактически сделаны не были, эта освободило бы подрядчика от ответственности за качество работ, т.к. данные работы были ему поручены и заказчиком оплачены и в обязательном порядке должны были быть исполнены.

Так, во всех без исключения случаях в РДВ указаны работы по ремонту тележек.

В соответствии с Руководящим документом "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 321 052-2009 (п. 20.1) безремонтная эксплуатация тележек с установленными износостойкими элементами в узлах трения должна обеспечивать пробег вагона в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении".

В соответствии с п. 8.11 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009 "При поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные..., прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют". При капитальном ремонте на опорные поверхности устанавливают новые прокладки...При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных...".

Согласно п. п. 11.1, 11.2 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009 "Пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями "Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18 ~ 100" РД 32 ЦВ 050 -2005.".

Таким образом, снятие, проверка и повторная установка новых или тех же деталей вагона является обязательной частью работ при выполнении деповского и капитального ремонта и за их техническое состояние депо, выполнявшее плановый ремонт вагона, несет ответственность до следующего планового ремонта.

Следовательно, заявление о том, что работы по замене пружин или прокладок не выполнялись, не состоятельно, т.к. ответчиком выполнялись работы по подбору пружин, не правильное выполнение которых влечет возникновение неисправности.

Комиссия, проводившая расследование случая брака, пришла к выводам о том, что неисправность узла возникла по причине нарушений при проведении деповского ремонта вагона Ответчиком. По данным фактам были составлены акты-рекламации по форме ВУ-41, которые в соответствии с законом и соглашением сторон являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия неисправностей, причин их возникновения и установленного ответственного лица.

Невыполнение ремонтных работ, порученных ответчику, равно как и их некачественное выполнение, влекут возникновение гражданско-правовой ответственности на стороне ответчика.

Верность позиции истца подтверждается самим ответчиком, который проводил расследование случая брака и устанавливал ненадлежащее качество выполненных им работ.

В силу договора при постановке вагона в плановый ремонт подрядчик осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22-М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные. Выявление дефекта у одного из вагонов железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение истца о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт и дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.

Довод ответчика о том, что истец выполнял ремонт вагонов в ОАО "РЖД", является несостоятельным в связи со следующим.

Правом выбора предприятия ремонта при обнаружении неисправности принадлежит истцу, что предусмотрено договорами (п. 6.2 договора N 04/ОПМ от 01.08.2011, п. 6.2 договора 10 ОПМ от 23.01.2013, п. 6.2 договора N 28-Д от 01.02.2012).

При таких обстоятельствах нарушения в действиях истца отсутствуют.

Ответчик также ошибочно полагает, что ответственность за качество выполненного им (ответчиком) планового ремонта должно нести лицо, которое его не выполняло, а именно ОАО "РЖД", и то, что гарантийные обязательства на плановый ремонт предоставляются до первого текущего ремонта и только на одну единственную неисправность, а не до следующего планового ремонта. Т.е. ответчик отождествляет текущий и плановый ремонт, что недопустимо, ввиду их различного объёма, назначения и степени ответственности за его выполнение.

В соответствии с договорами на плановый ремонт вагонов, заключенными сторонами (п. 6.1), п. 16 Руководства по деповскому ремонту и п. 18 Руководства по капитальному ремонту Ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие в течение гарантийного срока. установленного до следующего планового ремонта. При этом в соответствии с указанными пунктами гарантия предоставляется на весь вагон в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонне изменение обязательства или отказ от него. Истец не давал согласия на изменение условий предъявления гарантий до первого текущего ремонта, стороны подобного не согласовывали. В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц. не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, применение к сторонам настоящего спора, как к сторонам сделки, условий, отличных от условий этой сделки, противоречит требованиям закона и условиям самой сделки. Более того, недопустимо применять к отношениям сторон настоящего спора условия о гарантии, где должником является ответчик, установленных в обязательстве "истец - ответчик", положений обязательства, где должником является ОАО "РЖД", установленных в обязательстве "истец - ОАО "РЖД".

Утверждение ответчика о том, что после ТОР по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам, всегда наступает гарантийная ответственность у предприятий, осуществлявших указанные текущие ремонты, до следующего планового ремонта за любые неисправности, противоречит условиям договора сторон, положениям закона о гарантийной ответственности и принципам Российского права.

Данные утверждения основаны на неверном толковании договора и положений пунктов 2.4 и 15 Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС России 02.09.1997 (далее - Руководство ТОР), в части гарантийной ответственности лица, проводившего ТОР.

Сам факт проведения в период после планового ремонта и до отцепки вагона в спорный ремонт ТОР не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начат действовать гарантийный срок лица, проводившего ТОР, на весь объем работ планового ремонта.

Необоснованным является также и утверждение ответчика о том, что виновным ОАО "ВРК-3" признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

ОАО "РЖД" не представляет (и не должно представлять) гарантии на работы, выполненные ОАО "ВРК-3".

Более того, установление неисправности и ее причины, а также установление ответчика, в качестве виновного в ее возникновении осуществляло именно ОАО "ВРК-3". Так в материалы дела представлены Заключения и Планы расследования составленные и проведенные ОАО "ВРК-3".

Заявляя о том, что неисправность возникла в результате проведения текущего ремонта, ответчик обязан доказать данное обстоятельство в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Т.е. ответчиком должно быть доказано отсутствие причинно-следственной связи между неисправностью и работами по плановому ремонту вагонов, выполненных ответчиком, и доказать наличие причинно-следственной связи между неисправностью и работами по текущему ремонту вагонов, выполненных ОАО РЖД". Данное обстоятельство ответчиком не доказано, при этом доказательства виновности ответчика истец предоставил.

Как уже указано выше, на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей и устанавливает виновное лицо.

Документов, доказывающих основания ответственности ОАО "РЖД" в рамках настоящего дела, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что проведение текущего ремонта исключает ответственность ответчика при недоказанности причинно-следственной связи такого ремонта с возникшей неисправностью, несостоятелен.

Относительно довода о неисправностях опорных прокладок (код 225).

Ответчик указывает, что расследование случаев было проведено формально.

При этом ответчик утверждает, что при проведении им деповского ремонта были заменены все 8 опорных прокладок буксового проема и, как следствие, вагоны были выпущены из ремонта в технически исправном состоянии. Однако суть гарантийных обязательств предусматривает исправное техническое состояние и ответственность за исправное состояние всего вагона не только на момент выхода из ремонта, но и в течение всего гарантийного срока.

При таких обстоятельствах неисправности опорных прокладок, выявленные в период гарантийного срока, подлежат устранению за счет подрядчика (ответчика).

Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что истец предъявляет стоимость работ (12 160 руб.), выполненных ответчиком при деповском ремонте.

В соответствии с расчетом суммы исковых требований истец не предъявляет к взысканию стоимость выполненных работ при деповском ремонте. Предметом исковых требований являются расходы, которые истец понес при выполнении текущего ремонта вагонов.

Данный довод ответчика несостоятелен, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Указанные ответчиком суммы являются стоимостью работ по замене деталей (колесных пар) и включены в расчет расходов обоснованно.

Ответчиком были выполнены работы по ремонту указанных вагонов и установленных на них принадлежащих истцу колесных пар. В течение гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.

Для устранения недостатков вагон направлялся в текущий ремонт, который был выполнен в рамках договора на выполнение текущего ремонта от 07.06.2013 N ТОР- ЦВ-00-31 между ОАО "РЖД" и ответчиком. Работы выполнялись в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97. В соответствии с п. 2.6 указанного руководства текущий ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Таким образом, заменив неисправную колесную пару на отремонтированном ответчиком вагоне исправной, был устранен недостаток выполненных ответчиком работ по ремонту вагона.

При этом стоимость самой колесной пары в стоимость расходов не включена, а работы стоимостью 12 160,00 руб. в соответствии с прейскурантом являются стоимостью участкового ремонта колесной пары, что является стоимостью работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.

Исключение данной суммы из суммы иска приведет к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, что нарушит законные права и интересы истца.

Ответчик утверждает, что по ряду вагонов, ремонт которых был произведен на предприятии ответчика, буксовые узлы имели нагрев, однако не достигли критической температуры, необходимой для экстренной остановки поезда непосредственно в пути следования, не дожидаясь прибытия на станцию, в целях предотвращения возгорания и заклинивания колесной пары, и как следствие схода вагона. Ответчик указывает на то, что в соответствии с планами расследования, имеющимися в материалах дела, указано, что аппаратура КТСМ показала аварийный сигнал "Тревога 0", который не требует остановки поезда в пути следования, на перегоне.

Ответчик утверждает, что единственным основанием для браковки вагона по коду 157 является достижение критической температуры. Данное утверждение не верно, и основано на неверном толковании норм права.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия неисправности узла/вагона, отремонтированного ответчиком, а не наступление опасных последствий такой неисправности. В данной связи, необходимо установление факта наличия неисправности, связанной с ненадлежащим качеством выпиленных ответчиком работ, данный факт доказан. При этом во всех случаях данный факт установлен в депо ВРК, а в ряде случаев самим ответчиком (по вагонам N N 63640643, 52927209, 64925613 и др.). Во всех без исключения случаях комиссией и планами расследования установлены факты наличия неисправностей и причина их возникновения, а также виновное лицо. Во всех случаях неисправность возникла в результате ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком. В доказательство данного факта истцом приложены акты-рекламации и планы расследования.

Достижение критической температуры буксового узла действительно является причиной для направления вагона в ремонт, но не единственной, как ошибочно полагает ответчик.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Технические требования к узлам и деталям вагонов установлены "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408 (утв. 22.05.2009 на 50-ом заседании СЖТ СНГ) (п. 1.1).

В соответствии с указанным документом помимо повышенного нагрева буксового узла как такового проверяется и нагрев буксы и сравнивается с другими буксами этого же вагона (п. 3.3.2). При этом признаками неисправности является также повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава, который свидетельствует о начале разрушения буксы (таблица 3.2. Инструкции осмотрщику вагонов), повышенный нагрев буксового узла в передней части в сравнении с задней и повышенный нагрев задней части в сравнении с передней свидетельствуют о разрушении подшипника (там же) и являются основанием для направления в ремонт (п. 3.3.6 Инструкции осмотрщику вагонов).

В соответствии "Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда" N ЦВ-ЦП1-453 от 30.12.1996 в зависимости от степени аварийности и вида неисправности подвижного состава сигналами тревоги являются "Тревога 0", "Тревога 1", "Тревога 2" (п. 2.5), данные сигналы подаются при обнаружении неисправных букс (п. 2.7). "Тревога 0" является предаварийным сигналом и фиксирует неисправность на ранней стадии развития дефекта в соответствии с заложенным алгоритмом, при получении которого осмотрщиком принимается решение об отцепке вагона в ремонт (п. 7.9) или об отсутствии такой необходимости (п. 7.10).

При получении сигналов тревоги предаварийного уровня "Тревога 0" и "Тревога 1", не требующего остановки поезда на перегоне, решение об отцепке вагона в ремонт принимается осмотрщиком вагонов (п. 7.9) по результатам осмотра буксовых узлов.

Ссылка ответчика на п. 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов несостоятельна, ввиду следующего.

Данный пункт устанавливает необходимость остановки поезда в пути, непосредственно на перегоне, не дожидаясь прибытия на станцию и ремонта на месте в целях исключения транспортных происшествий, но не устанавливает какого-либо запрета на отцепку вагона в ремонт при проведении технического обслуживания данного вагона на станции, то есть ответчик необоснованно отождествляет понятие "остановка поезда на перегоне" и "отцепка вагона в ремонт на станции" по причине неисправности буксового узла, что недопустимо.

Также заявление ответчика о том, что задиры типа "елочка" являются естественным процессом и не является гарантийным случаем основано на неверном толковании норм права, отрывочном цитировании Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦТВ-22 и опровергается материалами дела (актами ВУ-41 и планами расследования, которые в ряде случаев составлены непосредственно ответчиком).

Задиры типа "елочка" являются естественным процессом исключительно при разрыве масляной пленки (п.п. 1.2.17, 1.3.18, 1.4.14, 1.2.17 Классификатора ЦТВ-22), который является нештатным/ненормальным процессом. Разрывом масляной пленки является загрязнение смазки, попадание воды в буксовый узел, ее недостаточное количество либо отсутствие, что в соответствии с актами ВУ-41 и планами расследования является ненадлежащим выполнением ответчиком работ.

При таких обстоятельствах, данный довод ответчика также является необоснованным.

В случаях, являющихся предметом спора, отцепка вагонов в ремонт была осуществлена на станциях в результате выявленных осмотрщиком неисправностей.

Решение о необходимости направления вагона в ремонт принято соответствующими должностными лицами, на которых законом возложена обязанность осуществлять контроль технического состояния вагона, при этом по каждому случаю проведено комиссионное расследование, которое установило причину возникновения неисправности (некачественный ремонт, выполненный ответчиком) и виновное лицо (ответчик).

Таким образом, как следует из указанных обстоятельств, истец понес расходы на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком.

Ответчик заявляет, что по части вагонов случаи являются не гарантийными, т.к. на момент отцепки код выявленной неисправности (234) не был утвержден в установленном порядке.

Данное утверждение несостоятельно ввиду следующего.

При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка, а подрядчик должен доказать, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. Первое из указанных обстоятельств доказано и не оспаривается ответчиком, а доказательств второго ответчиком в дело не представлено.

При этом наличие кодировки или ее отсутствие не влияет на сам факт обнаружения неисправности в гарантийный период. Кодировка не определяет причинно-следственную связь.

Исключение из подлежащих взысканию требований расходов по устранению неисправностей только по той причине, что код неисправности официально отсутствовал, недопустимо.

В соответствии с п. 3.1 Классификатора Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005 04 ведение классификатора возложено на ИВЦ ЖА. Изменения в Классификатор рассматриваются и утверждаются на заседаниях комиссии Совета по железнодорожному транспорту (п. 3.5, 3.9 Классификатора). При положительном решении ИВЦ ЖА направляет извещения об изменениях Классификатора всем администрациям (п. 3.6 Классификатора).

Неисправность "сверхнормативный износ фрикционного клина тележки" и соответствующий ей код 234 введен в классификатор в соответствии с Положением о Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства и в соответствии с положениями самого Классификатора о порядке его ведения и изменения, о чем были уведомлены железнодорожные администрации.

Данная неисправность и ее код введены в Классификатор решением Комиссии Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21.02.2013. О данных изменениях ИВЦ ЖА своим письмом исх. N 266 от 14.03.2013 направило извещение N 12 от 14.03.2013 в адрес всех железнодорожных администраций, включая и ОАО "РЖД". ОАО "РЖД" письмом N 740 от 26.03.2013 за подписью Первого заместителя директора ПКТБ ЦКИ ОАО "РЖД" Баврина Н.Г. распространило в структурных подразделениях изменения и приняло их к исполнению. Таким образом, довод Ответчика о начале действия изменений связанных с указанными кодами не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела предоставлены акты-рекламации по ф. ВУ-41, устанавливающие неисправность, обнаруженную в период срока гарантии, и причину ее возникновения - "Ненадлежащее качество ремонта, выполненного ответчиком". Выводы комиссии, изложенные в актах, ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 2.13 "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования международном сообщении" (Утв. 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствие с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов. В соответствии с п. 2.9 данного документа Случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры.

Владельцем инфраструктуры железных дорог Российской Федерации является ОАО "РЖД".

Таким образом, законом установлена обязанность ОАО "РЖД" определять неисправность вагона и порядок проведения расследования случая отцепки. Порядок расследования ОАО "РЖД" устанавливает, утверждая Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и приложений к нему.

Никто, кроме ОАО "РЖД", не наделен правом утверждать Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и приложений к нему. Исходя из данного обстоятельства довод ответчика о якобы незаконном включении в Регламент каких-либо положений основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с условиями Договоров стороны согласовали, что доказательством наступления гарантийного случая является акт-рекламация формы ВУ-41 М (п. 6.1 договоров). На все без исключения случаи неисправностей оформлены акты-рекламации, виновником возникновения которых в соответствии с актами является Ответчик. При этом определяющими являются предоставленные Истцом документы, подтверждающие факт некачественно проведенного Ответчиком ремонта, а не порядок ведения статистического учета неисправностей на железнодорожном транспорте, чего сделано не было.

Относительно довода ответчика об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца по вагонам с кодом неисправности 214 - излом пружин.

Все работы по ремонту и проверке технического состояния вагона в целом и всех его узлов являются обязательной составляющей планового вида ремонта вагонов.

В соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (Утверждено в г. Баку 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) деповской и капитальный ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей.

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54) и п. 17 Руководства по капитальному ремонту (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54) вагонные депо, производящие деповской и капитальный ремонты вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Согласно п. п. 11.1, 11.2 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009 "Пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями "Методики выполнения измерений надрессорной бачки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18 - 100" РД 32 ЦВ 050-2005.". После чего подрядчиком осуществляется подбор пружин и установка рессорного комплекта.

Таким образом, снятие, проверка и повторная установка новых или тех же детален вагона является обязательной частью работ при выполнении деповского и капитального ремонта и за их техническое состояние депо, выполнявшее плановый ремонт вагона, несет ответственность до следующего планового ремонта.

Кроме того, во всех ремонтно-дефектных ведомостях указаны работы по ремонту тележек, при которых выполняются вышеуказанные операции. Однако ответчик утверждает, что при выполнении ремонта им никаких работ по пружинам не осуществлялось, что является нарушением требований вышеуказанных Руководств и также свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненного ответчиком ремонта вагона.

Следовательно, даже если в расчетно-дефектной ведомости и не указаны какие-либо работы или какие-либо работы фактически подрядчиком сделаны не были, это не освобождает подрядчика от ответственности за качество работ, т.к. данные работы были ему поручены, заказчиком оплачены и в обязательном порядке должны были быть исполнены.

Договорами предусмотрено, что истец (заказчик) поручил выполнить ответчику (подрядчику) плановый вид ремонта (деповской или капитальный) в соответствии с требованиями вышеуказанных Руководств. В соответствии с условиями договоров и данных Руководств ответчик несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом, без каких либо исключений.

Указанные Руководства содержат требования по обязательному ремонту и проверке абсолютно всех узлов, деталей и агрегатов вагона.

Таким образом, заявление ответчика о том, что работы по замене пружин им не выполнялись не состоятельно.

Утверждение ответчика о том, что выпуск вагона из деповского ремонта в исправном техническом состоянии освобождает его от ответственности за качество выполненного ремонта основан на неправильном толковании норм права, поскольку суть гарантийных обязательств предусматривает исправное техническое состояние и ответственность за исправное состояние всего вагона не только на момент выхода из ремонта, но и в течение всего гарантийного срока.

Комиссия, проводившая расследование случая брака, пришла к выводам о том. что неисправность узла возникла по причине нарушений при проведении деповского ремонта вагона ответчиком. По данным фактам были составлены акты-рекламации по форме ВУ-41. которые в соответствии с законом и соглашением сторон являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия неисправностей, причин их возникновения и установленного ответственного лица. Доказательств, опровергающих выводы комиссии, ответчиком не предоставлено. Исходя из этого, суды пришли к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение ответчика о необоснованном включении в исковые требования расходов по вагонам, которые были отцеплены с кодами 102, 107, 117, 219, 220, 912, 913 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается расчетом и материалами дела, поскольку неисправности вагонов с указанными кодами истцом к взысканию в рамках настоящего дела не предъявляются.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-2183/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев