Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 17АП-7741/17

г. Пермь

26 июля 2017 г.

Дело N А50-4491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Техстрой-Казань" (ОГРН 1111690032090, ИНН 1655214380) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Зариповой Карины Наилевны, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Голикова Евгения Александровича - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП России по Пермскому краю, ООО "Камгэсстройснаб" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года

по делу N А50-4491/2017,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению ООО "Техстрой-Казань"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Зариповой Карине Наилевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Голикову Евгению Александровичу,

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, ООО "Камгэсстройснаб"

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "Техстрой-Казань" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по Пермскому краю (далее - судебный пристав) Зариповой Карине Наилевне о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении исполнительных действий, указанных в поручении от 29.07.2016 в рамках исполнительного производства N 87825/16/16006-ИП от 08.07.2016, в установленный законом срок.

Определением суда от 29.03.2017 в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее - старший судебный пристав) Голиков Е.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Голикова Е.А., выразившееся в невыполнении исполнительных действий, указанных в поручении от 29.07.2016 в рамках исполнительного производства N 87825/16/16006 - ИП от 08.07.2016, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по Пермскому краю (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Управление считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон. Требования, изложенные в заявлении, были направлены к судебному приставу-исполнителю Зариповой К.Н., в процессе рассмотрения дела не уточнялись. В обязанности старшего судебного пристава входит контроль за деятельностью соответствующего подразделения службы судебных приставов, исполнительные действия производятся в силу возложенных полномочий судебными приставами-исполнителями.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя ООО "Техстрой-Казань" от 04.07.2016 и приложенного к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-24365/2015 от 04.04.2016, судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани Исаевой О.В. возбуждено исполнительное производство N 87825/16/16006-ИП об обязании должника ООО "Камгэсстройснаб" вернуть взыскателю поставленный товар по накладным: от 28.07.2015 N 4028 на сумму 934 000 руб. - сварочный аппарат WELTECH, модель W-315 в количестве 1 шт., стоимостью 340 000 руб., с учетом НДС 18%, сварочный аппарат WELTECH. модель W-630 в количестве 1 шт., стоимостью 594 000 руб., с учетом НДС 18%, от 04.08.2015 N 4112 на сумму 118 500 руб. - сварочный аппарат WELTECH, модель W-160 в количестве 1 шт., стоимостью 118 500 руб., с учетом НДС 18%, от 04.08.2015 N 4113 на сумму 118 500 руб. - сварочный аппарат WELTECH, модель W-160 в количестве 1 шт., стоимостью 118500 руб., с учетом НДС 18%, всего на сумму 1 171 000 руб. с учетом НДС 18%, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2016 (л.д. 16-18, 76-78).

12.09.2016 взыскатель направил в Ново-Савиновский РОСП г. Казани ходатайство о вынесении постановления о даче поручения о проверке факта нахождения, ареста, изъятия и передаче взыскателю вышеуказанного товара и направлении постановления в ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми (л.д. 19).

29.07.2016 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани Исаевой О.В. вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), которое вместе с сопроводительным письмом направлено в адрес ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми (л.д. 20-21).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 по делу N А65-27954/2016 установлено, что постановление о поручении от 29.07.2016 направлено в адрес ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми 03.08.2016, получено последним 08.08.2016 (л.д. 26-29).

В рамках указанного дела также установлено, что в декабре 2016 года ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми возвратил поручение без исполнения в связи с ненадлежащим оформлением.

На представленном в дело сопроводительном письме к постановлению судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани от 29.07.2016 имеется виза от 11.08.2016 "вернуть без исполнения для дооформления", которая, согласно пояснениям представителя УФССП, явившегося в судебное заседание суда первой инстанции от 19.04.2017, наложена старшим судебным приставом Голиковым Е.А. (л.д. 57).

Письмом от 17.11.2016 N 59024/16/1642385, подписанным начальником отдела ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Голиковым Е.А., постановление СПИ о поручении (произвольное) в отношении должника ООО "Камгэсстройснаб" в пользу взыскателя ООО "Техстрой-Казань", возвращено Ново-Савиновскому РОСП г. Казани без исполнения в связи с ненадлежащим оформлением (л.д. 65).

Указывая на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по Пермскому краю Зариповой К.Н., на исполнение которой было передано спорное поручение, допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыполнении исполнительных действий, указанных в поручении, ООО "Техстрой-Казань" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Установив, что старший судебный пристав Голиков Е.А. возглавляет подразделение судебных приставов, где осуществляет свою профессиональную служебную деятельность судебный пристав Зарипова К.Н., является начальником отдела ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, суд определением от 29.03.2017 привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица старшего судебного пристава Голикова Е.А. (л.д. 85).

Поскольку факт невыполнения судебным приставом Зариповой К.Н. исполнительных действий, указанных в постановлении о поручении от 29.07.2016, документально не подтвержден, доказательств передачи судебному приставу Зариповой К.Н. поручения для исполнения материалы дела не содержат, в удовлетворении заявленных требований к указанному заинтересованному лицу отказано.

Признано незаконным, несоответствующим Закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Голикова Е.А., выразившееся в невыполнении исполнительных действий, указанных в поручении от 29.07.2016 в рамках исполнительного производства N 87825/16/16006 - ИП от 08.07.2016.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований ст. 30 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 36 Закона N 229-ФЗ такое постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона N 118-ФЗ к полномочиям старшего судебного пристава отнесены в числе прочих обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ; издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершение отдельных исполнительных действий; осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Законом N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановление о поручении по совершению исполнительных действий в отношении должника ООО "Камгэсстройснаб" на территории, подведомственной ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми (Пермский край, г. Краснокамск, ул. Школьная, д. 13), поступило в данный ОСП 08.08.2016. Указанным поручением срок его исполнения не установлен, следовательно, поручение подлежало исполнению в 15-дневный срок с момента его получения.

Постановление о поручении от 29.07.2016 в установленный ч. 3 ст. 36 Закона N 229-ФЗ срок не было исполнено, старшим судебным приставом Голиковым Е.А. указанное постановление на исполнение судебному приставу-исполнителю не передавалось, возвращено в Ново-Савиновский РОСП г. Казани без исполнения.

Правомерность возврата старшим судебным приставом Голиковым Е.А. данного постановления Ново-Савиновскому РОСП г. Казани без исполнения, на которую ссылалось Управление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно отклонено.

Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждены формы первичных документов. Типовая форма постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения приведена в приложении N 56 к названному приказу.

Данная форма носит рекомендательный характер. Постановление СПИ о поручении (произвольное), вынесенное 29.07.2016 в рамках исполнительного производства N 87825/16/16006-ИП, соответствует требованиям ст. 14 Закона N 229-ФЗ. Неуказание в данном постановлении конкретных исполнительных действий, которые поручено совершить судебному приставу, осуществляющему полномочия на подведомственной ему территории (Пермский край, г. Краснокамск, ул. Школьная, д. 13), не свидетельствует о неисполнимости такого постановления, поскольку в сопроводительном письме к постановлению о поручении от 29.07.2016, подписанном начальником отдела Ново-Савиновского РОСП г. Казани, подробно указано какие исполнительные действия судебному приставу необходимо совершить в рамках исполнения постановления о поручении от 29.07.2016, в отношении какого имущества, местонахождение этого имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие со стороны старшего судебного пристава Голикова Е.А. имело место, факт бездействия подтверждается материалами дела, объективные причины, препятствующие надлежащей организации работы и исполнению поручения в установленный срок, материалами дела не установлены. В результате оспариваемого бездействия были нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе предусмотренное ст. 4 Закона N 229-ФЗ право на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения к должнику.

Доводы Управления о том, что требования, изложенные в заявлении, были направлены к судебному приставу-исполнителю Зариповой К.Н., в процессе рассмотрения дела не уточнялись, соответственно, судом принято незаконное решение в отношении старшего судебного пристава Голикова Е.А., отклоняются.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Как установлено ранее, учитывая обстоятельства дела, определением от 29.03.2017 старший судебный пристав ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Голиков Е.А. привлечен к участию второго заинтересованного лица.

В адрес вновь привлеченного заинтересованного лица заявителем направлено заявление и приложенные к нему документы (л.д. 89-90).

Изложенное свидетельствует об отсутствии допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

При этом, пунктом 4 резолютивной части определения от 29.03.2017 вновь привлеченному заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявление.

Однако старший судебный пристав ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Голиков Е.А. как лицо, участвующее в деле, своими процессуальными правами не воспользовался, отзыв не представил, обстоятельства, изложенные в заявлении общества, им прямо не оспорены, а значит, считаются признанными (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п. 2 ст. 329 АПК РФ, следовательно, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года по делу N А50-4491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева