Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-44062/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-80390/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИП-Строй N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08.07.2016 г. по делу N А40-80390/16

принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-686)

по иску АО "УФСК МОСТ"

к ООО "МИП-Строй N 1"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кондакова В.В. (по доверенности от 19.07.2016 г.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 2.612.448 рублей 13 копеек, из них 2.449.840 рублей 00 копеек задолженности, 132.291 рубля 75 копеек процентов за нарушение условий внесения арендной платы и 30.316 рублей 77 копеек процентов за пользование денежными средствами, а также об обязании ответчика возвратить, арендованную по договору аренды техники от 01.11.2015 N 30 технику.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды техники от 01.11.2015 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по акту 01.11.2015 башенный кран поворотный Liebherr 550 EC-H40 зав. N 50206 инвентарный N А2505454. Договор заключен на срок до 31.12.2015 г. п. 1.4 договора.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.2 договора.

Ответчик в нарушение обязательств арендную плату по договору за рассматриваемый период своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу по договору составляет 1.290.981 рубль 36 копеек.

Согласно п. 8.4. договора аренды техники от 01.11.2015 N 30 договор может быть расторгнут по инициативе любой из Сторон с предварительным письменным уведомлением другой Стороны за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения и с получением подтверждения получения уведомления другой стороной. Уведомление истца о расторжение договора аренды датируется 10.12.2015 и получение его ответчик не оспаривает, так же в материалах дела имеется претензия с доказательством получение ее ответчиком (л.д. 39)

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно материалам дела ответчик надлежащим образом извещался по адресу согласно ЕГРЮЛ, которые ответчиком были получены, что подтверждается материалам дела (л.д. 9, 10, 56, 57).

Претензии истца с почтовой документацией также представлены в материалы дела.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-80390/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова