Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55659/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-2603/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-100093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергокомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-100093/2016, принятое судьей В.Г. Дружининой, по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) к АО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447) о взыскании 393 301 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ессина Е.А. (по доверенности от 27.02.2015)

от ответчика: Подосинов Д.С. (по доверенности от 06.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 301 руб. 14 коп. за период с 29.10.2014 по 25.02.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 301,14 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить: взыскать с ответчика 154175,39 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом города Москвы 09.04.2015 по делу N А40-173662/14-113-1367 было принято решение о взыскании с АО "Энергокомплекс" в пользу ПАО "МОЭСК" неосновательного обогащения в размере 3 229 743 руб. 66 коп., а также расходы по госпошлине в сумму 39 149 руб.

Решение по делу N А40-173662/14-113-1367 вступило в законную силу 24.08.2015.

25.02.2016 решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 231 от 25.02.2016.

В связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства по вступившему в законную силу судебному акту по делу N А40-173662/14-113-1367, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 393 301 руб. 14 коп. за период с 29.10.2014 по 25.02.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по делу N А40-173662/14-113-1367 получено ответчиком 28.10.2014, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.10.2014 док. N 36036. Таким образом, Ответчик узнал о своем неосновательном обогащении 28.10.2014, в связи с чем расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом со следующего дня - 29.10.2014.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 14 установлено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Таким образом, для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами должна применяться ставка рефинансирования Банка России на день исполнения Ответчиком денежного обязательства, т.е. на 11.06.2014.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", на день исполнения Ответчиком денежного обязательства ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25 процента годовых.

Таким образом, у истца возникло право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 301 руб. 14 коп. за период с 29.10.2014 по 25.02.2016.

Указанная позиция подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации: от 05.03.2013 г. N 13374/12 по делу N А55-19316/2011; от 03.07.2012 г. N 2724/12 по делу N А19-8319/2011; от 19.06.2012 г. N 91/12 по делу N А51-6056/2011.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно счел требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 301 руб. 14 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-100093/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын