Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 08АП-6315/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф04-3094/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 июня 2017 г.

Дело N А46-18456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6315/2017) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2017 года по делу N А46-18456/2016 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ИНН 5504242777, ОГРН 1135543052908) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898) о взыскании 848 229 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - Мельшиной Е.В. (удостоверение ОМС N 027445 выдано 17.05.2017, доверенность N Д-1/16 от 20.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" - Шараповой Е.Г. (паспорт, доверенность от 19.12.2016 сроком действия пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - ООО "Мегалит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области, ответчик) о взыскании 704550 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 143 679 руб. 67 коп. неустойки по государственному контракту от 20.02.2014 N 14/2-1.

До разрешении спора по существу истец представил письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 515 680 руб. 57 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 144 309 руб. 39 коп. неустойки по государственному контракту от 20.02.2014 N 14/2-1.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 по делу N А46-18456/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с УМВД России по Омской области в пользу ООО "Мегалит" 659 989 руб. 96 коп., из которых: 515 680 руб. 57 коп. - основной долг, 144 309 руб. 39 коп. - неустойка, а также 16 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил ООО "Мегалит" из федерального бюджета 3 765 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.12.2016.

Не соглашаясь с решением суда, УМВД России по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заказчиком установлена ответственность за просрочку выполнения работ в соответствии с действующим законодательством РФ о размещении заказов (закупок) и судом не учтено, что истец не обращался с требованием о признании недействительным пункта 2.4 контракта. Считает, что расчет неустойки, примененный судом к заказчику, не соответствует условиям контракта и является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Мегалит" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением государственным заказчиком обязательств по своевременной и в полном объеме оплате стоимости выполненных работ по государственному контракту N 14/2-1 от 20.02.2014, предметом которого является выполнение капитального ремонта административного здания для нужд УМВД России по Омской области, расположенного по адресу: 644001, г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 103 "А".

Учитывая условия государственного контракта N 14/2-1 от 20.02.2014, суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, в момент возникших между сторонами отношений, действовал Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), который утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Поскольку конкурсная документация размещена в 2013 году в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ, а государственный контракт N 14/2-1 заключен 20.02.2014, вытекающие из него правоотношения в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, подлежат регулированию нормами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факты выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждены актами выполненных работ (КС-2) N 1 от 22.04.2014 на сумму 102 053,88 руб., N 1 от 01.04.2014 на сумму 274 100,62 руб., N 3 от 24.04.2014 на сумму 232 145,42 руб., N 4 от 22.05.2014 на сумму 646 192,80 руб., N 5 от 10.06.2014 на сумму 610 696,89 руб., N 6 от 23.06.2014 на сумму 1 018 910,99 руб., N 7 от 17.07.2014 на сумму 935 749,49 руб., N 8 от 01.08.2014 на сумму 849 024,50 руб., N 9 от 05.112014 на сумму 1 635 233,17 руб.

Поэтому при наличии доказательства сдачи-приемки работ у заказчика возникло обязательство по оплате принятых им работ.

Согласно пункту 2.4. контракта расчет за выполненные генеральным подрядчиком работы производится государственным заказчиком поэтапно по мере выполнения и подписания сторонами КС-2, КС-3 путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 рабочих дней.

Ответчиком денежное обязательство исполнено частично, произведен частичный расчет за выполненные работы на сумму 5 395 450 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец пояснил, что на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 515 680 руб. 57 коп.

При определении указанной суммы основного долга истец исходил из того, что им при выполнении работ допущена просрочка по срокам за период с 28.08.2014 по 05.11.2014, т.е. 71 календарный день, из них 28 календарных дней просрочка по объективным причинам (21 день - согласование ферм, 7 дней - согласование ростверка). Фактически просрочка для начисления неустойки составила 42 календарных дня.

В связи с этим стоимость работ выполненная и принятая ответчиком без замечаний по срокам по состоянию на 28.08.2014 (дату окончания срока выполнения работ) фактически составила 4 464 766,83 руб., а стоимость работ выполненная и принятая ответчиком с замечаниями по срокам (просрочка 42 дня) по состоянию на 28.08.2014 (дату окончания срока выполнения работ) составила 1 635 233,17 руб.

Согласно расчету истца неустойка за нарушения сроков выполнения работ по контракту, исходя из стоимости просроченных работ в размере 1 635 233,17 руб., составила 188 869 руб. 43 коп.

С учетом изложенного, при производстве математического расчета (6 100 000 руб. - 5 395 450 руб. - 188 869 руб. 43 коп.), сумма задолженности перед истцом составила 515 680 руб. 57 коп.

Ответчик наличие задолженности в данной сумме отрицал, указав, что стоимость работ, подлежащих оплате, уменьшена им с учетом произведенного удержания суммы начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Неустойка начислена заказчиком на основании пункта 9.4 контракта в сумме 704 550 руб. исходя из цены контракта (6 100 000 руб.), количества дней просрочки (42 дней) и 10/300 ставки рефинансирования.

Рассмотрев данные возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В данном случае право заказчика на удержание соответствующей суммы пеней (уменьшения на эту неустойку цены контракта) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств прямо предусмотрено пунктом 2.4 контракта.

Правомерность условия об удержании неустойки также подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Как отмечено выше, истец признал допущенную им просрочку в количестве 42 дней и не оспаривал начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 контракта.

Однако между сторонами имеются разногласия относительно порядка расчета такой неустойки и ее размера. Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 188 869 руб. 43 коп., согласно расчету ответчика - 704 550 руб.

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал расчет ответчика неверным.

В данном случае суд исходил из того, что установленная в пункте 9.4 контракта ставка для расчета неустойки в размере 10/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не противоречит пунктам 6,7 Закона N 44-ФЗ, поскольку в данном Законе установлен только минимальный размер неустойки (не менее 1/300 ставки), но отсутствует ограничение ее максимального размера.

Однако начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ, чем воспользовался ответчик, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе.

Включение в контракт условий, предусматривающих начисление неустойки подрядчику от цены контракта без учета объема выполненных подрядчиком и сданных заказчику работ, является злоупотреблением правом, поскольку поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял за основу расчет неустойки истца, начисленной от суммы несвоевременно выполненных работ за 42 дня просрочки по предусмотренной контрактом ставке 10/300.

На основании изложенного, учитывая частичную оплату ответчиком стоимости работ, а также сумму начисленной подрядчику за нарушение срока выполнения работ неустойки, стоимость фактически неоплаченных работы по государственному контракту составила 515 680 руб. 57 коп.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных работ на обозначенную выше сумму требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, предусмотренной пунктом 9.7 контракта.

Согласно статям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действующего на момент заключения контракта, в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Данной нормой определено, что неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Аналогичные положения предусмотрены в частях 4, 5, 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2014.

Согласно пункту 9.7 контракта в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по вине Государственного заказчика Генеральный подрядчик вправе потребовать от Государственного заказчика выплату пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока оплаты, установленного в контракте.

Поскольку судом установлена просрочка оплаты государственным заказчиком стоимости фактически принятых работ, применение к ответчику неустойки, предусмотренной названным условием контракта (пункт 9.7), правомерно.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 18.12.2014 по 21.03.2017, составила 144 309 руб. 39 коп.

Ответчиком расчет неустойки в суде первой инстанции не оспорен.

Расчет истца в части неустойки судом проверен и признан верным.

Приведенный заявителем жалобы довод о неверном определении даты начала исчисления неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет как опровергающийся условиями контракта и представленными в материалы дела доказательствами.

Заявление ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

УМВД России по Омской области входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, т.е. имеет статус государственного органа.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, суду не представил.

Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Примененная судом первой инстанции при расчете неустойки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Соответственно, основания для снижения размера неустойки ответчиком не подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном в иске размере.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2017 года по делу N А46-18456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич