Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-58374/16 (ключевые темы: вступление в дело третьего лица - предмет спора - самостоятельное требование - расторжение договора - обжалование определений)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-58374/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о признании заключенным договора, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба возвращена

г.Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-62122/16

Судья В.Я. Гончаров при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "НПП "Боронд" по делу N А40-62122/16, находящееся в производстве судьи Лежневой О.Ю. (29-535) по иску ООО "ИЦ АКВАСТРОЙ" к ООО "НПП "Боронд" о расторжении договора, взыскании, встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЦ АКВАСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора от 14.01.2014 N 14/01/14 СМР (далее - договор) подписанного с ООО "НПП "Боронд" (далее - ответчик, заявитель) незаключенным, взыскании денежных средств в размере 10 030 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 79 150 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции (аудиозапись от 31.08.2016) суд отказал в удовлетворении устного ходатайства ответчика о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с оглашенным определением, заявитель обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой.

В соответствии с ч.1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АПК РФ не предусмотрено.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, упомянутое определение не относится.

Согласно п.3.1 ст.51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АПК РФ не предусмотрено, в связи с этим процессуальных оснований для принятия апелляционной жалобы к производству не имеется.

Следует обратить внимание на то, что определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются разными судебными актами, в связи с этим ссылка заявителя на п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 28.05.2009 N36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклоняется как не состоятельна.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следовательно, суд первой инстанции в данном случае правомерно вынес по ходатайству ответчика протокольное определение, которое зафиксировано аудиозаписью от 31.08.2016.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для принятия к производству апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 188, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "НПП "Боронд" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.Я. Гончаров