Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 13АП-10485/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2017 г. N Ф07-11124/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 июня 2017 г.

Дело N А42-5687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Таманская Л.Л. по доверенности б/н от 22.05.2017;

от 3-го лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10485/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2017 г. по делу N А42-5687/2016 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис"

3-е лицо: Акционерное общество "Мурманэнергосбыт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности "Кипарис" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору N 58/1Т по оплате отопления нежилого помещения за период с октября 2013 года по май 2014 года в размере 9 576 руб. 45 коп., пени за просрочку внесения платежей в размере 2 635 руб. 27 коп.; задолженности по договору N 58/Т за отопление нежилого помещения за период с сентября 2013 года по май 2014 года в размере 61 892 руб. 12 коп., пени за просрочку внесения платежей в размере 16 815 руб. 28 коп., пени за просрочку внесения платежей по день уплаты суммы задолженности (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество "Мурманэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, помимо прочего указал, что спорные помещения являются отапливаемыми, при том, что переустройство теплосистем (демонтаж радиаторов и изоляция стояков отопления) противоречит нормам действующего законодательства и его законность ответчиком надлежаще не подтверждена.

Истец и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в собственности ответчика находятся нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. Душенова дом 103, офис 1, площадью 36,1 кв.м. и по проспекту Советский дом 74, кв.-61-63, площадью 100,8 кв.м. в г. Гаджиево Мурманской области.

В соответствии с договорами управления N 02 и N 04 от 23.06.2008, заключенными между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Скалистый и истцом, последний обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию многоквартирных домов, в том числе по ул. Душенова дом 103.

01.01.2012 между ОАО "Мурманэнергосбыт" и истцом заключены договоры N 261Г и N 201Г на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Между истцом и ответчиком заключены договоры: N 58/1Т от 01.06.2009 на возмещение расходов за предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в помещении, расположенном по адресу: ул. Душенова дом 103, офис 1 и N58/Т от 01.06.2009 на возмещение расходов за предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в помещении, расположенном по адресу: проспекту Советский дом 74, кв.-61-63.

Согласно пункту 2.3.1 договоров ответчик обязуется своевременно производить оплату коммунальных услуг.

Посчитав, что оплата коммунальных услуг производилась не в полном объеме, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.

Из представленного в материалы дела акта обследования от 30.01.2017, проведенного совместно всеми заинтересованными лицами по адресу: пр. Советский дом 74 (магазин "Кипарис"), следует, что в нем имеются восемь стояков, один из которых зашит, три зашиты частично, температура в нежилом помещении составила от 11°С до 14°С. В отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Душенова дом 103 (магазин "Незабудка") установлено, что в помещении имеются четыре стояка, два из которых заизолированы, один является подающим, другой обратным, также имеется полотенцесушитель, температура в нежилом помещении составила 8,8°С и 9,4°С.

Измерение температуры воздуха проводилось при наружной температуре воздуха минус 1,7°С. Также в качестве особого мнения истца, указано, что в помещениях имеются два электрообогревателя в помещении по адресу: пр. Советский дом 74 и один электрообогреватель по адресу: ул. Душенова дом 103, которые на момент осмотра отключены, в первом помещении также имеется частично заизолированный полотенцесушитель.

С учетом изложенного, а также учитывая, что в нежилых помещениях, отсутствуют приборы отопления (имеются только частично заизолированные стояки), а также полотенцесушитель, которые не обеспечивают нормативную температуру в помещениях, суд пришел к обоснованному выводу, что спорные нежилые помещения являются неотапливаемыми, при том, что в указанных помещениях имеется холодильное оборудование (том 3 л.д. 89-90), а также электрические радиаторы, что не исключает наличие зафиксированной положительной температуры в помещении в результате их эксплуатации.

Правомерен и вывод суда о том, что факт прохождения через нежилое стояков и наличие полотенцесущителя сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника таких помещений в пользу управляющей компании платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, который истцом оплачивался на основании договоров (приложений к договору), при этом в самих договорах указано на то, что батареи сняты по согласованию, что истцом не опровергнуто, при том, что часть стояков является не подающими ресурс, а обратными.

Сами по себе тепловые потери от трубопроводов отопления по существу коммунальной услугой, подлежащей оплате, не являются.

Более того, при вынесении обжалуемого решения судом было учтено, что согласно акту Горжилкомхоза Администрации АТО Скалистый от 02.06.2000 были произведены работы по демонтажу шести радиаторов в помещении магазина "Кипарис", в связи с чем стояки проходят транзитом через данное помещение (том 1 л.д.86,87); cогласно акту осмотра системы центрального отопления по адресу: дом 103 магазин "Незабудка" от 02.06.2003 в результате обследования выявлено, что по помещению проходят три стояка системы отопления, из них два проходят транзитом и заизолированы, и полотенцесущитель, не демонтирован и не заизолирован в рабочем состоянии (том 1 л.д.88).

При этом, вопреки доводам истца и третьего лица, рабочая документация, касающаяся электрического переустройства помещений ответчика, имеет все необходимые согласования; демонтаж отопительных приборов зафиксирован Горжилкомхоза Администрации АТО Скалистый, замечаний не имеется; помещение по адресу ул. Душенова дом 103 магазин "Незабудка" уже было получено в собственность с демонтированными приборами.

Несостоятельна и ссылка подателя жалобы и АО "Мурманэнергосбыт" на пункт 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ, поскольку законность произведенного демонтажа приборов отопления и перевода помещений на электрообогрев не относится к предмету рассматриваемого спора, при том, что демонтаж произведен до вступления в силу вышеуказанного закона, а стоимость услуги за отопление сторонами была согласована в договорах.

С учетом изложенного апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом совокупности материалов дела (представленных доказательств), а доводы апелляционной жалобы их не опровергают, при том, что объем и стоимость тепла, потребляемого ответчиком при отсутствии у него приборов отопления, надлежаще истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, с взысканием с истца в связи с предоставленной ему при принятии апелляционной жалобы к производству суда отсрочкой уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2017 г. по делу N А42-5687/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина