Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 08АП-5263/16

город Омск

14 июня 2017 г.

Дело N А46-13685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5263/2016) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу N А46-13685/2016 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "АртСталь" (ИНН 6659214340, ОГРН 1116659000534) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 323 365 руб. 05 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "АртСталь" (далее - ООО "ПКФ "АртСталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 323 365 руб. 05 коп., из которых 274 993 руб. 79 коп. - задолженность по договорам поставки N 2804сч/362/15 от 19.01.2015 и N 2865сч/362/15 от 28.01.2015, 48 371 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму задолженности 274 993 руб. 79 коп., начиная с 13.09.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу N А46-13685/2016 заявленный ООО "ПКФ "АртСталь" иск к АО "Омсктрансмаш" удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 320 993 руб. 56 коп., из которых: 272 945 руб. 73 коп. - основной долг, 48 047 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 9 397 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 24 816 руб. 66 коп. судебных издержек.

Этим же решением с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "ПКФ "АртСталь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 272 945 руб. 73 коп. за период с 13.09.2016 по дату фактической уплаты указанной суммы по ключевой ставке в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска и остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на неверный расчет судом первой инстанции взысканных сумм основанного долга и неустойки по договорам поставки N 2804сч/362/15 от 19.01.2015 и N 2865сч/362/15 от 28.01.2015.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ПКФ "АртСталь" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договоров поставки N 2804сч/362/15 от 19.01.2015, N 2865сч/362/15 от 28.01.2015 ООО "ПКФ "АртСталь" (поставщик) поставило АО "Омсктрансмаш" (покупатель) товар на сумму 536 352 руб. 79 коп.

По договору поставки N 2804сч/362/15 от 29.01.2015 поставлен товар на сумму 161 804 руб. 20 коп. по товарной накладной N 33 от 11.02.2015.

По договору поставки N 2865сч/362/15 от 28.01.2015 поставлен товар на сумму 261 359 руб. 05 коп., что подтверждается товарной накладной N 45 от 25.02.2015, и на сумму 113 189 руб. 59 коп., что подтверждается товарной накладной N 52 от 03.03.2015.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 274 993 руб. 79 коп. (из которых по товарной накладной N 33 от 11.02.2015 долг составляет 161 804 руб. 20 коп., по товарной накладной N 52 от 03.03.2015 долг составляет 113 189 руб. 59 коп.).

Наличие у АО "Омсктрансмаш" задолженности за поставленные товары в указанном размере послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

06.03.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договоров поставки N 2804сч/362/15 от 19.01.2015 и N 2865сч/362/15 от 28.01.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5 договоров поставки N 2804сч/362/15 от 19.01.2015, N 2865сч/362/15 от 28.01.2015 оплата товара производится в течение 30 дней с даты выставления счета-фактуры поставщика. Оплата производится путём безналичного перечисления денежных средств с расчётного счёта покупателя на расчётный счёт поставщика либо иным не запрещённым законом способом. Датой исполнения покупателем обязательств по оплате товаров считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка поставщика.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам подателя жалобы, по договору поставки N 2804сч/362/15 от 29.01.2015 поставлен товар на сумму 161 804 руб. 20 коп. по товарной накладной N 33 от 11.02.2015. По договору поставки N 2865сч/362/15 от 28.01.2015 поставлен товар на сумму 261 359 руб. 05 коп., что подтверждается товарной накладной N 45 от 25.02.2015, и на сумму 113 189 руб. 59 коп., что подтверждается товарной накладной N 52 от 03.03.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором.

Между тем, обязательство по оплате поставленного по договорам поставки N 2804сч/362/15 от 19.01.2015, N 2865сч/362/15 от 28.01.2015 товара ответчиком не исполнено надлежащим образом, в связи с чем у АО "Омсктрансмаш" возникла задолженность перед ООО "ПКФ "АртСталь" по оплате товара в сумме 274 993 руб. 79 коп. (из которых по товарной накладной N 33 от 11.02.2015 долг составляет 161 804 руб. 20 коп., по товарной накладной N 52 от 03.03.2015 долг составляет 113 189 руб. 59 коп.).

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела письмо истца N 69/2015 от 11.11.2015, адресованное АО "Омсктрансмаш", в котором общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "АртСталь" указало: "Прошу Вас сумму 2 048 руб. 06 коп., оставшуюся после отгрузки по счёту на предоплату N 232 от 30.06.2015, оплаченному п/п N 5721 от 09.07.2015, перенести на договор N 2804сч/362/15 от 19.02.2015 в счёт погашения задолженности Вашего предприятия".

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно принял означенный довод ответчика и счел подлежащей зачислению оставшуюся после отгрузки по счёту на предоплату N 232 от 30.06.2015 в размере 2 048 руб. 06 коп. в счет погашения задолженности на договор N 2804сч/362/15 от 19.02.2015, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Более того, данная сумма задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 03.12.2015 (л.д. 71).

Таким образом, применяя положения пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму задолженности на 2 048 руб. 06 коп. до 272 945 руб. 73 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 272 945 руб. 73 коп., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "ПКФ "АртСталь" указанной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате поставленного товара является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "ПКФ "АртСталь" о взыскании с АО "Омсктрансмаш" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствующей части вступившим в силу с 01.08.2016, вновь изменены положения применяемой в данном случае нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, сумма процентов, начисленных ответчику за периоды с 12.03.2015 по 31.05.2015 (8,25% - 81 день), с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней - 11,27%), с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней - 11,14%), с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дня - 10,12%), с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней - 9,96%), с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней - 9,50%), с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дня - 9,09%), с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней - 9,20%), с 15.12.2015 по 24.01.2016 (41 день - 7,44%), с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дней - 7,89%), с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дней - 8,57%), с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дней - 8,44%), с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дня - 7,92%), с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней - 7,74%), с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней - 7,89%), с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней - 7,15%), с 01.08.2016 по 12.09.2016 (43 дня - 10,50%), с 26.03.2015 по 31.05.215 (67 дней - 8,25%), с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней - 11,27%), с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней - 11,14%), с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дня - 10,12%), с 17.08.2015 по 07.09.2015 (22 дня - 9,96%), на сумму долга 272 945 руб. 73 коп., составила по расчётам истца 48 371 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на предмет его арифметической правильности, пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов исчислен исходя из верно определенного количества дней просрочки исполнения обязательства и исходя из правильных ставок банковского процента и ключевой ставки. При этом ответчиком арифметическая правильность предоставленного истцом расчета процентов не опровергнута, контррасчет штрафной санкции не представлен.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате поставленного товара является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "ПКФ "АртСталь" о взыскании с АО "Омсктрансмаш" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 371 руб. 26 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что обозначенная истцом сумма долга АО "Омсктрансмаш" перед ООО "ПКФ "АртСталь" подлежит зачету с однородными (денежными) требованиями АО "Омсктрансмаш" к ООО "ПКФ "АртСталь", возникшими в связи с неполным выполнением истом перед ответчиком обязательств по поставке товара по рассматриваемым договорам и начислением ООО "ПКФ "АртСталь" договорной неустойки, предусмотренной пунктом 12 Договоров поставки N 2804сч/362/15 от 19.01.2015, N 2865сч/362/15 от 28.01.2015, за нарушение сроков поставки продукции в размере 0,1% за каждый день просрочки, что в сумме составляет 155 248 руб. 16 коп. и 191 729 руб. 31 коп., соответственно.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные выше доводы ответчика и оценив их в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалах дела, а также с соответствующими нормативными положениями, поддерживает позицию суда первой инстанции о невозможности освобождения АО "Омсктрансмаш" от обязанности уплаты суммы задолженности по договорам поставки N 2804сч/362/15 от 19.01.2015, N 2865сч/362/15 от 28.01.2015 в пользу ООО "ПКФ "АртСталь" путем зачета встречных однородных требований по заявлению ответчика, ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 12 договоров поставки N 2804сч/362/15 от 19.01.2015, N 2865сч/362/15 от 28.01.2015, за нарушение сроков поставки продукции поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день с момента просрочки. Сумма неустойки самостоятельно вычитается покупателем из суммы окончательного расчета, с чем поставщик заранее и безусловно согласен. Покупатель вправе потребовать уплаты указанной неустойки также в любом случае, когда окончательный расчет отсутствует, в том числе в случае одностороннего расторжения договора по вине поставщика.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Иными словами, после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции высшего судебного органа и с учетом того обстоятельства, что заявление о зачете или об удержании суммы неустойки, начисленной истцу на основании пункта 12 договоров поставки N 2804сч/362/15 от 19.01.2015, N 2865сч/362/15, из суммы расчета за поставленный товар АО "Омсктрансмаш" в адрес ООО "ПКФ "АртСталь" до возбуждения производства по настоящему делу по иску ООО "ПКФ "АртСталь" к АО "Омсктрансмаш" не направлялось, а также с учетом того, что в рамках производства по делу N А46-13685/2016 соответствующих встречных исковых требований АО "Омсктрансмаш" к ООО "ПКФ "АртСталь" не предъявлялось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для вывода о погашении задолженности АО "Омсктрансмаш" перед ООО "ПКФ "АртСталь" по договорам поставки N 2804сч/362/15 от 19.01.2015, N 2865сч/362/15 путем зачета встречных однородных требований АО "Омсктрансмаш" к ООО "ПКФ "АртСталь" отсутствуют.

Поддерживая указанную выше позицию, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в пункте 14 договоров поставки N 2804сч/362/15 от 19.01.2015, N 2865сч/362/15 стороны Договора согласовали условие о претензионном порядке разрешения споров, возникающих в процессе исполнения Договоров (срок ответа на претензию составляет 10 дней), поэтому, исходя из установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов толкования договора (а именно: принципа сопоставления условий договора и смысла договора), считает, что удержание суммы неустойки, начисленной ООО "ПКФ "АртСталь", как поставщику, за нарушение срока поставки, в любом случае не могло быть произведено ответчиком без направления истцу соответствующего претензионного письма.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для установления факта погашения задолженности АО "Омсктрансмаш" перед ООО "ПКФ "АртСталь" по договорам поставки N 2804сч/362/15 от 19.01.2015, N 2865сч/362/15, поскольку установленный правовыми нормами (с учетом практики их применения) порядок зачета встречных однородных требований ответчиком не соблюден.

Как следствие, с учетом установленного выше факта наличия у АО "Омсктрансмаш" задолженности перед ООО "ПКФ "АртСталь" по договорам поставки N 2804сч/362/15 от 19.01.2015, N 2865сч/362/15 в размере 272 945 руб. 73 коп., суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца к ответчику об уплате задолженности по оплате поставленного товара в общем размере 272 945 руб. 73 коп.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795, а также с правовой позицией, выработанной судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров с участием АО "Омсктрансмаш", и направлена, в том числе, на поддержание единообразия правоприменения и толкования норм действующего законодательства и идентичных условий заключаемых данной организацией гражданско-правовых договоров (см., например, судебные акты по делу N А46-12189/2015).

Истцом также было заявлено требование о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - 274 993 руб. 79 коп., начиная с 13.09.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующий период средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование ответчиком суммой долга по день фактического исполнения обязательства.

Более того, истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, принимая во внимание факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, взыскал судебные расходы в размере 24 816 руб. 66 коп.

При этом ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу N А46-13685/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк