Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-51858/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-136454/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новая стратегия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-136454/2016,

принятое судьёй Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1187)

по иску открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро часовых механизмов" (ОГРН 1027700022460, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая стратегия" (ОГРН 5087746659512, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Клубный пер., д. 7, стр. 1, комн. 8) о взыскании 3 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюшкин А.М. на основании Протокола N 20;

от ответчика: Титова Н.В. по доверенности от 14.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Специальное конструкторское бюро часовых механизмов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая стратегия" (ОГРН 5087746659512, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Клубный пер., д. 7, стр. 1, комн. 8) о взыскании 3 000 000 руб.- неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был подписан договор оказания услуг (договор), по которому ответчиком получены денежные средства (аванс) по договору.

Ответчик услуги не оказал, денежные средства истцу не возвратил, договор не заключен, истец потребовал возвратить ему данные средства, однако ответчик их истцу не возвратил.

Поэтому на данные денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что выполнил договор и оказал услуги на сумму полученных средств, поэтому у ответчика нет неосновательного обогащения, соответственно не подлежат взысканию и проценты.

Кроме того, судом нарушены требования АПК РФ при рассмотрении дела, указал ответчик.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, в письменном объяснении просил оставить без изменения решение суда.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-136454/2016.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор оказания услуг (договор), однако существенные условия договора услуг сторонами не определены, поэтому договор не заключен.

Ответчик получил от истца денежные средства для исполнения договора, но договор не исполнил, истец потребовал возвратить ему данные средства, однако ответчик их истцу не возвратил.

На данные денежные средства истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Данные вывода суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные ответчиком денежные средства, не возвращенные истцу, являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик услуги не оказал, денежные средства истцу не возвратил, договор не заключен, так как существенные условия договора услуг сторонами не определены.

Истец потребовал возвратить ему данные средства, однако ответчик их истцу не возвратил.

При наличии таких фактических обстоятельств, иск о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) обоснованно удовлетворен судом.

Согласно ст. ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, предъявленного по иску.

Размер процентов определен судом правильно с учетом требований ст. 333, 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции требований АПК РФ при рассмотрении настоящего дела, которые бы являлись основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-136454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая стратегия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук