Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-42514/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2017 г. N Ф05-20507/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-60873/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТД ФОРА-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-60873/16, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-520)

по иску ООО "ТД ФОРА-С"

к ООО "Меториентир"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Масляев А.Н. по дов. N 1604-16 от 16.04.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ФОРА-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕТОРИЕНТИР" о взыскании денежных средств в размере 15 540 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар и 10178,70 руб. неустойки.

Решением от 05.07.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД ФОРА-С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что представленные ответчиком платежное поручение не является доказательством оплаты, поскольку денежные средства не поступили на счет истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2014 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки N 152, далее по тексту "Договор", согласно которому истец обязан поставлять ответчику товары, а ответчик обязан принимать товары на свой склад м оплачивать его в соответствии с Договором.

В рамках Договора Истец осуществил поставку товара ответчику согласно универсальным передаточным документам, далее по тексту "УПД": N УТ-6757 от II 10.2015 г. на сумму 7 770 руб. 00 коп.; N УТ-7097 от 09.11.2015 г. на сумму 7 770 руб. 00 коп. итого на общую сумму в размере 15 540 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ответчик товар не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела платежного поручения N 634 от 23.11.2015 следует, что данная задолженность в размере 15540 руб. была ответчиком полностью оплачена.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в реквизитах платежного поручения от 23.11.2015 на сумму 15 540 руб. с назначением платежа "оплата по акту сверки от 11.11.2015" наименования получателя, ИНН и КПП, номер расчетного счета указаны верно. Истец не представил доказательств (справки из банка, выписки со счета) того, что к нему на счет не поступили денежные средства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-60873/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева