Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 10АП-8940/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А41-72168/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть": Грекова Ю.А. по доверенности N 52 от 09.01.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тала" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу N А41-72168/16, принятое судьей Верещак О.Н., по иску открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Тала" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Пушкинская Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Тала" о взыскании 140 909 рублей основного долга по договору N 467 от 15.02.08 за период частично январь 2015 года - июнь 2016 г., 10 702 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.15 по 31.07.16, 5 548 рублей 34 копейки расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 4-5).

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года с ООО "Тала" в пользу ОАО "Пушкинская Теплосеть" было взыскано 122 909 рублей задолженности, 10 702 рубля 16 копеек процентов, 5 548 рублей 34 копейки расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 139-140).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тала" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что задолженность была рассчитана по объекту поставки, несогласованному сторонами (т. 2, л.д. 3-6).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Пушкинская Теплосеть" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Тала", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.08 между правопредшественником ОАО "Пушкинская Теплосеть" - МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Тала" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 467, предметом которого является подача Теплоснабжающей организацией и прием Абонентом тепловой энергии для передачи Потребителю на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (т. 1, л.д. 10-18).

Согласно пункту 4.4. договора оплата за тепловую энергию производится с применением авансовых платежей в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором:

- в срок до 10 числа расчетного месяца Абонент оплачивает 50% стоимости договорной величины тепловой энергии расчетного месяца, определенную в соответствии с Графиком отпуска тепловой энергии;

- в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент на основании счета, выставленного Теплоснабжающей организацией, оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) тепловой энергии и стоимостью договорной величины за тот же месяц, производит полностью окончательный расчет.

Во исполнение принятых на себя по договору N 467 от 15.02.08 обязательств ОАО "Пушкинская Теплосеть" поставило ООО "Тала" в январе 2015 - июне 2016 годов тепловой энергии общей стоимостью 147 812 рублей 19 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1, л.д. 38-55).

ООО "Тала" полученную энергию оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 140 909 рублей.

04.08.16 ОАО "Пушкинская Теплосеть" направило в адрес ООО "Тала" претензию N 1274-ГЮ, в которой потребовало в тридцатидневный срок погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 37).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, в рамках договора теплоснабжения N 467 от 15.02.08 ОАО "Пушкинская Теплосеть" в период с января 2015 года по июнь 2016 года поставило ООО "Тала" тепловой энергии общей стоимостью 147 812 рублей 19 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1, л.д. 38-55).

Согласно пункту 4.4. договора оплата за тепловую энергию производится с применением авансовых платежей в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором:

- в срок до 10 числа расчетного месяца Абонент оплачивает 50% стоимости договорной величины тепловой энергии расчетного месяца, определенную в соответствии с Графиком отпуска тепловой энергии;

- в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент на основании счета, выставленного Теплоснабжающей организацией, оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) тепловой энергии и стоимостью договорной величины за тот же месяц, производит полностью окончательный расчет.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО "Тала" платежным поручением N 69 от 13.03.17 уплатило ОАО "Пушкинская Теплосеть" 18 000 рублей в счет погашения задолженности (т. 1, л.д. 134).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Тала" доказательств оплаты потребленной энергии в полном объеме не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, ОАО "Пушкинская Теплосеть" начислило ООО "Тала" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 702 рубля 16 копеек за период с 16.02.15 по 31.07.16 (т. 1, л.д. 7-9).

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Правдинский, Степаньковское шоссе, д. 31, подлежит отклонению.

Согласно приложению N 1 к договору N 467 от 15.02.08 тепловая энергия поставляется на объект по адресу: Писаревский пр., д. 7 (т. 1, л.д. 20).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.08.13 ООО "Тала" является собственником помещения площадью 241,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Правдинский, Степаньковское шоссе, д. 31 (т. 1, л.д. 113).

01.10.14 ООО "Тала" обратилось в ОАО "Пушкинская Теплосеть" с просьбой заключить дополнительное соглашение по договору N 467 от 15.02.08 на теплоснабжение помещения, расположенного по адресу: Пушкинский район, п. Правдинский, Степаньковское шоссе, д. 31 (т. 1, л.д. 106).

Письмом N 1298-АР от 16.10.14 ОАО "Пушкинская Теплосеть" направило в адрес ООО "Тала" на подписание дополнительное соглашение к договору N 467 от 15.02.08 (т. 1, л.д. 107-108, 110).

Указанное отправление было получено ООО "Тала" 31.07.15, однако до настоящего времени дополнительное соглашение не подписано (т. 1, л.д. 109).

Между тем, учитывая факт принадлежности помещения по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Правдинский, Степаньковское шоссе, д. 31, ООО "Тала", факт того, что ответчик просил включить указанный объект в перечень объектов теплоснабжения, а также то обстоятельство, что факт частичного подключения батарей к системе теплоснабжения дома подтвержден ООО "Тала" в акте от 12.04.17, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии по спорному адресу.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.98 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Учитывая изложенное, ООО "Тала" обязано оплатить стоимость потребленной тепловой энергии, в том числе и в помещении по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Правдинский, Степаньковское шоссе, д. 31.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд как и суд первой инстанции, ошибок при определении суммы долга и начисленных процентов не установил.

Контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу N А41-72168/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк