Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-45370/16

Требование: о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим, о признании строения самовольной постройкой

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-144391/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-144391/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-856)

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Сабрина"

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос постройки, о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Шиятова В.В. по доверенностям от 21.06.2016, от 01.12.2015;

от ответчика: Ратушный Е.Е. по доверенности от 20.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сабрина" о признании пристройки, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Кудринская площадь, вл.1, самовольной постройкой, приведении здания в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки, признании права собственности ответчика на указанную пристройку отсутствующим.

Определением суда от 08.07.2016 исковое заявление возвращено на основании п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление на основании п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ, суд указал, что истцами не соблюден обязательный досудебный порядок, указанный в ч.5 ст.4 АПК РФ.

Истцы считают, что поскольку настоящий спор возник из публичных правоотношений, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора соблюдаться не должен, так как в силу ч.2 ст.189 АПК РФ он не предусмотрен федеральным законом.

Судебная коллегия считает указанный довод необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, спор о признании постройки самовольной не относится подведомственности экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Иск о сносе самовольной постройки основан на ст.222 Гражданского кодекса РФ, при этом спор возник не в связи с властными полномочиями истцов, а в связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов города Москвы как собственника земельного участка, на котором находится спорная самовольная постройка.

Следовательно, настоящий спор возник из гражданских правоотношений, который в силу ч.5 ст.4 АПК РФ может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Поскольку истцами требование ч.5 ст.4 АПК РФ не соблюдено, исковое заявление правомерно возвращено судом на основании п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-144391/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков