Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-36471/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-37211/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на определение

Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-37211/15 (59-288)

по иску ООО "Юрстрахгарант" (ОГРН 5147746212752)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Скрябина К.А. по дов. N 110/Д от 18.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрстрахгарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15 268,84 руб., расходов на экспертизу в размере 14 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-37211/15-59-288 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант" сумма неоплаченного страхового возмещения в размере 15 268,84 руб., расходы по оплате оценщика в размере 14 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

В настоящий момент ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.06.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 311 АПК Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Рассмотрев заявление, судом установлено, что при принятии по делу решения суд в качестве письменного доказательства принял акт осмотра поврежденного ТС, экспертное заключение N 00086/01-15 ЮСГ от 30.01.2015, составленное ООО "ТЭОКОМ", по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В названном экспертном заключении указано, что оно составлено экспертом-техником Борисовым Сергеем Владимировичем, от имени которого и подписано.

Вместе с тем ответчик представил письменные пояснения эксперта - техника Борисова С.В. от 16.03.2016, согласно которому он не является и никогда не являлся сотрудником ООО "ТЭОКОМ", не проводил осмотры поврежденных транспортных средств, не проводил экспертные исследования и не подписывал экспертные заключения (отчеты об оценке, калькуляции) от лица ООО "ТЭОКОМ".

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство является существенным для дела, не было и не могло быть известно ответчику, в связи с чем, соглашается с заявлением ООО "СК "Согласие" о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-37211/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева