Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-46359/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору купли-продажи, по договору лизинга

город Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-11681/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июля 2016 года по делу N А40-11681/16,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

(ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ-Инвест"

(ИНН 7743821962, ОГРН 1117746508120)

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца Голованова Д.А, по доверенности от 19.07.2016

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 670 808 руб. 10 коп. по договору купли-продажи N Р15-18209-ДКП от 31.08.2015, пени в сумме 187 560 руб.

Решением суда от 20.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания размера неустойки, просит снизить ее размер на основании нормы ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи N Р15-18209-ДКП транспортного средства КамАЗ 6520-43 (товар) от 31.08.2015, в соответствии с которым истец (покупатель) обязался приобрести у ответчика (продавец) товар в целях последующей передачи имущества в лизинг.

В соответствии с п.2.1.,.2.2. договора общая стоимость товара составляет 3 230 000 руб., включая НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Истец перечислил на счет ответчика 04.09.2015 первый платеж по договору в размере 969 000 руб.

Согласно общим условиям договора лизинга Продавец обязан осуществить поставку товара в течение 21 календарного дня с момента подписания договора купли-продажи. Срок поставки истек 20.09.2015.

На момент вынесения решения судом первой инстанции, задолженность ответчика составила 670 808 руб. 10 коп.

В связи неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, покупатель расторг договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, в случае если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 670 808 руб. 10 коп. обоснованным и удовлетворил его.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи, продавец обязан оплатить пени за просрочку поставки товара в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, за ним образовалась сумма неустойки в размере 187 560 руб. за период с 20.09.2015 г. по 01.12.2015 г.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-11681/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина