Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-51137/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-53274/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО РусБИТех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-53274/16

по иску ООО "ФортПост" (ИНН: 7728802651, ОГРН: 1127746216223, место нахождение: 117218, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 31) к ОАО "НПО РусБИТех" (ИНН: 7726604816, ОГРН: 5087746137023, место нахождение: 117105, г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 26) о расторжении договора (контракта) N РБТ - 20-12 от 01.05.2012 г.; о взыскании задолженности в размере 5 130 000, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черепанов Д.В., по доверенности от 01.02.2016 г., паспорт.

от ответчика: Поленкова М.С., по доверенности от 27.07.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФортПост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "НПО РусБИТех" о расторжении договора (контракта) N РБТ - 20-12 от 01.05.2012 и о взыскании задолженности в размере 5 130 000 руб. Иск мотивирован нарушением ответчиком обязательств по контракту.

Решением от 22.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из доказанности нарушения ответчиком своих обязанностей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование требований ссылается на не качественность выполненных истцом работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО "ФортПост" (исполнитель) и ОАО "НПО РусБИТех" (заказчик) заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр "Соединение-ОВФРБТ-ФорПост" N РБТ-20-12, согласно которому истец обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего Контракта и своевременно сдать ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы "Разработка комплекса аппаратно-программных средств электронного тренажера для подготовки личного состава мотострелкового отделения", шифр "Соединение-ОВФ РБТ -ФорПост", выполняемую в рамках опытно-конструкторской работы шифр "Соединение - ОВФ РБТ".

Согласно уточненной ведомости исполнения работ к вышеназванному контракту (Приложение N 2 к Контракту) предусмотрено 5 этапов работ: 1 Этап - разработка эскизно-технического проекта; 2 Этап - разработка и изготовление опытного образца; 3 Этап - проведение предварительных испытаний опытного образца, участие в предварительных испытаниях.

Стороны 02.12.2012 подписали акт приемки этапа 1 "Разработка эскизно технического проекта СЧ ОКР "Соединение - ОВФ-РБТ - ФорПост" и 12.03.2013 от ответчика был получен аванс на выполнение 2 этапа работ в размере 20 520 000 руб. (80% стоимости 2 этапа - Разработка РКД и изготовление опытного образца).

Истцом выполнены работы по 2 этапу, опытные образцы были переданы ответчику по товарной накладной N 8 от 27.08.2014 и приняты полномочным лицом организации ответчика (научный сотрудник А.С. Титов).

Акты приемки этапа ОКР (СЧ ОКР) (Форма N 16) "Разработка РКД и изготовление опытного образца" были направлены в адрес ответчика и приняты последним 26.10.2015, что подтверждено представленным в материалы дела уведомлением N 189 от 26.10.2015 с отметкой о получении.

Замечаний и претензий по результатам выполнения истцом 2-х этапов работ от Ответчика получено не было. Вышеназванные документы по 2 этапу работ не подписаны.

Поскольку фактически выполненные работы оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в материалы дела в любом случае не представлено бесспорных доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, каких-либо мотивированных возражений в отношении объема и качества выполненных работ не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в этой части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно разделу 5 Контракта сдача и приемка выполненных работ осуществляется в порядке, установленном в ГОСТ РВ 15.203-2001. В соответствии с п. 13.1 ТЗ порядок выполнения и приемки этапов СЧ ОКР должен соответствовать требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001. Сдача-приемка РКД и опытных образцов осуществляется в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ Р 2. 903-96. В соответствии с п.2.3. Контракта разработанная исполнителем по контракту научно-техническая документация (РКД на изделие КТС-М) в соответствии с утвержденным Перечнем (комплектностью) документации должна быть передана АО "НПО РусБИТех" в одном экземпляре, сброшюрованная в книги, брошюры и альбомы, а также в электронной форме на оптическом диске CD-R или DVD-R.

Согласно п.5.5 ГОСТ Р. 2.903-96 передачу подлинников документации оформляют приемо-сдаточным актом, типовая форма которого приведена в приложении А к ГОСТ Р. 2.903-96. Приемосдаточный акт (свой экземпляр документа) хранит каждая из подписавших его сторон в Отделе технической документации предприятия.

Как указывает ответчик, в настоящее время указанный приемо-сдаточный акт в АО "НПО РусБИТех" не представлен, сторонами контракта не подписан, тогда как передача компанией ООО "ФорПост" опытных образцов КТС-М в АО "НПО РусБИТех" должна быть оформлена приемосдаточным актом, согласованным с 504 ВП МО РФ.

Также ответчик обращает внимание на то, что согласно п.5.4. контракта, по факту приемки выполненного этапа СЧ ОКР составляется акт приемки.

Согласно ГОСТ РВ 15.203-2001, в соответствии с которым осуществляется сдача-приемка выполненных работ по Контракту, этап СЧ ОКР должен закрываться актом приемки по Форме 16. Данный акт является финансовым и закрывает этап СЧ ОКР при условии составления всех необходимых документов в процессе выполнения этапа СЧ ОКР и по его итогам (приемо-сдаточных актов). В соответствии с п. 6.8. Контракта основанием для приемки и оплаты работ являются счет в 2-х экземплярах, акт приемки по Форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001.

При отсутствии одного из указанных документов или ненадлежащем их оформлении заказчик возвращает платежные документы исполнителю. Представленный для согласования акт по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001 возвращен в адрес ООО "ФорПост" исх.N 23/8-2564 от 12.11.2015 как оформленный с нарушениями требований Контракта и нормативной документации.

Данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции, так как в соответствии с п. 5.3 контракта заказчик вправе в течение 15 дней с момента получения отчетных документов предъявить исполнителю замечания и претензии по результатам выполненных СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий контракта и установить исполнителю срок для приведения результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствии с указанными условиями.

Как указано выше, акт приемки этапа ОКР (СЧ ОКР) (Форма N 16) "Разработка РКД и изготовление опытного образца" направлен в адрес ответчика и принят ответчиком 26.10.2015, замечаний и претензий в установленный договором срок предъявлено не было.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.02.2016 истцом направлена претензия, которая получена ответчиком 12.02.2016. В этой претензии ответчику предложено принять решение о нецелесообразности продолжения или об утрате актуальности СЧ ОКР; а также расторгнуть контракт по соглашению сторон и погасить задолженность за выполнение работ 2 этапа в размере 5 130 000 руб.

Учитывая, что неоплата выполненных по договору работ является существенным нарушением его условий, отсутствуют доказательства принятия мер по надлежащему исполнению обязательств по настоящее время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора и правомерно удовлетворил требование в этой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016. по делу N А40-53274/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик