Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-47451/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф05-20187/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-193210/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОВЦ Ост-Вест Консалт Инжиниринг ГмбХ&Ko. Менеджмент КГ,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016

по делу N А40-193210/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-1577)

по иску ОВЦ Ост-Вест Консалт Инжиниринг ГмбХ&Ko. Менеджмент КГ

к акционерному обществу "Кордиант" (ОГРН 1027600842972, адрес: 150040, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Советская, д. 81)

о взыскании

при участии в судебном заседании;

от истца: Жеглова А.Ю. по доверенности от 27.04.2016;

от ответчика: Царькова О.А. по доверенности от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

компания OWC Ost-WeSt-Consult Engineering GmbH&Co.Management KG обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Ярославский шинный завод" о взыскании денежных средств в размере 1.100.000 Евро в оплату выполненных работ по договору, денежных средств в размере 2.051.319,50 Евро как расходов, понесенных в связи с выполнением работ по договору со ссылкой на положения ст. 309, 310 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 прекращено производство по делу в силу п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 12.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением от 05.10.16 в силу ч. 2 ст. 124 АПК РФ произведено изменение наименование ответчика на акционерное общество "Кордиант".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 между компания OWC Ost-WeSt-Consult Engineering GmbH&Co.Management KG (ОВЦ Ост-Вест Консалт Инжиниринг ГмбХ&Ko. Менеджмент КГ, далее - истец, подрядчик, компания) и ПАО "Ярославский шинный завод" (далее - ответчик, заказчик, завод) был заключен договор N 344 ИВ на выполнение работ по внедрению технологии, по которому истец обязался выполнить установленные в Приложении N 2 к договору работы по внедрению Технологии производства новых грузовых цельнометаллокордных шин 315/80R22,5 Rear, 385/65R22,5 Trailer, 315/70R22,5 Front, 275/70R22,5 City Bus, 245/70R19,5 Front, 215/75R17,5 Front, 235/75R17,5 Trailer, 295/60R22,5 Front, 315/60R22,5 Front, с изготовлением образцов новых моделей шин соответствующих требованиям, указанным в Приложении N 1 к Договору, на территории заказчика, осуществить процедуру омологации и сертификации новых моделей шин, а ответчик принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Цена договора составляет 8.000 000 ЕВРО.

В обоснование исковых требований истец указывает, что односторонний отказ ответчика от договора является неправомерным, работы на сумму аванса выполнены надлежащим образом, а также выполнены работы на сумму 1.100.000 евро. При этом истец указывает, что в связи с выполнением работ понес расходы с мая 2011 по январь 2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-174322/2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований компании к заводу о взыскании убытков в размере 4.400.000 ЕВРО со ссылкой на положения ст. 15, 393, 450, 717 ГК РФ, суммы штрафных санкций по договору в размере 2.262.500 ЕВРО руб. отказано. Также отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с завода в пользу компании неосновательного обогащения в размере 3.600.000 ЕВРО, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 749.925 евро.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 27.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А40-174322/13 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.15 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По делу N А40-21975/15 компанией были заявлены требования к заводу о взыскании денежных средств в размере 1100000 евро части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, 2051319 евро 50 центов убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, 2348680 евро 50 центов неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено со ссылкой на положения ст.ст. 15, 717 ГК РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.15 прекращено производство по делу N А40-21975/15 в части требований компании о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом завода от исполнения договора N 344 ИВ от 10.09.2010 года, в размере 4 400 000 евро (в том числе реальный ущерб - 2 051 319,50 евро и неполученный доход - 2 348 680,50 евро). В удовлетворении остальной части исковых требований компании отказано.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что требования заявлены по ст.ст. 309, 310, 717 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Учитывая, что по делу N А40-174322/13, А40-21975/15 и по настоящему делу стороны, предмет и основания искового заявления совпадают (тождественны), то имеются все основания для прекращения производства по делу.

Согласно ч.1 ст.151 АПК РФ, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п.1 ст.150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом по настоящему делу заявлен иной предмет и основания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку положения договора N 344 ИВ от 10.09.2010 и фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, вытекающие из него, уже оценивались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по судебным делам N А40-174322/13 и N А40-21975/2015, возбужденным по искам компании к заводу о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ по внедрению Технологии N 344 ИВ от 10.09.2010.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил правомерным прекращение производства по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определениия суда от 12.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-193210/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОВЦ Ост-Вест Консалт Инжиниринг ГмбХ&Ko. Менеджмент КГ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова