Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-50865/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-684/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-9473/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сельскохозяйственный потребительный заготовительный

снабженческо-сбытовой кооператив "Монастырское подворье"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июля 2016 года по делу N А40-9473/16,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Сельскохозяйственный потребительный заготовительный

снабженческо-сбытовой кооператив "Монастырское подворье"

(ИНН 4022004687, ОГРН 1084004000420)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рамос"

(ИНН 7703023491, ОГРН 1027700126156)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Проект Карго"

(ИНН 7701388754, ОГРН 1147746198050)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Едомский А.А. по доверенности от 15.12.2015

от ответчика Богданов А.В. по доверенности от 29.01.2016

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский заготовительный снабженческо-сбытовой кооператив "монастырское подворье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рамос" (далее - ответчик) о взыскании 234 000 руб. ущерба.

Третьим лицом. Не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Проект Карго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не совершалась грубая неосторожность в виде неустановления ограничения по виду и весу транспортных средств.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рамос" (клиент) и ООО "Проект Карго" (экспедитор) заключен договор от 01.06.2015 N 5 об оказании услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

В рамках исполнения договора по заявке клиента экспедитор организовал перевозку груза - крана гусеничного РДК-250 по маршруту Компрессорная станция Казачья Крымский район хутор Красный Октябрь - Калужская область, Тарусский район деревня Похвиснево Калужская область.

Для осуществления перевозки экспедитор привлек автомобиль ДАФ г.р.н. а318ре197 с прицепом г.н. вт5766 77 по договору от 20.08.2015 N 30, заключенному с ООО "Транс-Авто" (перевозчик).

2 сентября 2015 г. автомобиль ДАФ был задержан экипажем ДПС ГИБДД и препровожден на штрафную стоянку по адресу: Калужская область, д. Шопино. Штрафная стоянка представляет собой асфальтированную площадку на земельном участке к.н. 40:25:000257:173, переданному в аренду истцу по договору от 01.09.2014 N 1.

На штрафной стоянке экипаж автомобиля ДАФ выгрузил гусеничный кран и покинул стоянку. При выгрузке крана площадке нанесен ущерб.

В суде первой инстанции истцом представлен отчет от 08.12.2015 N 63-11/15 об оценке рыночной стоимости восстановления части асфальтового покрытия, из которого следует, что стоимость ремонта должна составить 219 000 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб., в подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер от 05.02.2016 N 74.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец просит взыскать с собственника гусеничного крана убытки в размере 234 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении заявленного искового требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику о восстановлении асфальтобетонного покрытия земельного участка, принадлежащего истцу.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование исковых требований истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность поведения и вину ответчика в разрушении асфальтобетонного покрытия на спорном земельном участке.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не принимал решение о перемещении принадлежащего ему крана на штрафную стоянку и о его выгрузке и не осуществлял выгрузку крана.

Асфальтовое покрытие на всей площадке находится в неудовлетворительном состоянии, несмотря на это истец предоставил принадлежащую ему площадку органам ГИБДД для использования ее в качестве штрафной стоянки, что подразумевает размещение на ней техники, и не установил ограничение по виду и весу техники и не сообщил о них органам ГИБДД.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2016 усматривается, что доследственные мероприятия проводились в отношении гусеничного крана, а не автомобиля ДАФ, и на стоянку был доставлен именно гусеничный кран, после выгрузки которого автомобиль ДАФ был отпущен.

Водители, управлявшие автомобилем ДАФ, государственный регистрационный номер А318РЕ197, самостоятельно осуществили разгрузку гусеничного крана.

В свою очередь, ни сотрудниками охраны стоянки, ни собственником стоянки не были предъявлены претензии к водителям автомобиля ДАФ в момент разгрузки или к водителям автомобиля Вольво.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-9473/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина