Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 20АП-3115/17

г. Тула

25 июля 2017 г.

Дело N А54-6730/2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань) к Автономной некоммерческой организации "Парашютный центр" Флай" (Рязанская область, Рязанский район) о взыскании задолженности в сумме 112 000 рублей, пени в сумме 160 960 рублей, расторжении договора аренды недвижимого имущества N 0762010 от 14.08.2007; обязании вернуть арендованное имущество по акту, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Автономной некоммерческой организации "Парашютный центр "Флай" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 112 000 руб., пени 160 690 руб., расторжении договора аренды недвижимого имущества от 14.08.2007 N 0762010, обязании вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи.

Резолютивной частью решения от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, а также нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Помимо этого указывает на чрезмерно высокий размер взысканной пени.

Определением от 20.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик с доводами иска не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил отменить, в иске отказать.

24.07.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и т.п.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее процессуальным правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 19.12.2016 N 469 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", п. 5.4 типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 N 30, приказами Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом" и приказом Минэкономразвития России от 08.12.2008 N 437 "О возложении отдельных полномочий представителя нанимателя на руководителей федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных Министерству экономического развития Российской Федерации", произошла реорганизация ТУ Росимущества в Рязанской области в форме присоединения.

ТУ Росимущества в Тульской области является правопреемником прав и обязанностей ТУ Росимущества в Рязанской и Орловской области.

ТУ Росимущества в Тульской области переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о о необходимости замены ТУ Росимущества в Рязанской области на МТУ Росимущества по Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением и ответчиком заключен договор аренды от 14.08.2007 N 0762010, предметом которого являлось недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности:

- сооружение - взлетно-посадочная полоса (ИВПП), лит. N 1, инв. N 15985;

- сооружение магистральная рулежная дорожка, лит. N 2, инв. N 15985;

- сооружение - перрон, лит. N 3, инв. N 15985;

- сооружение - взлетно-посадочная полоса (ГВПП), лит. N 4, инв. N 15985;

- сооружение - соединительная рулежная дорожка, лит. N 5, инв. N 15985;

- сооружение - соединительная рулежная дорожка, лит. N 6, инв. N 15985;

- сооружение - соединительная рулежная дорожка, лит. N 7, инв. N 15985;

- сооружение - соединительная рулежная дорожка, лит. N 8, инв. N 15985;

- сооружение - места стоянок самолетов, лит. N 9, инв. N 61:234: 002: 000159850.

Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2017 (л. д. 94), подписанному сторонами без замечаний.

Срок действия договора установлен с 14.08.2007 по 01.09.2036.

Пунктом 4.1 договора стороны установили размер арендной платы - 16 000 руб., которая подлежит уплате не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 01.10.2007 N 1 стороны изменили размер арендной платы путем его увеличения до 16 996,45 руб.

Дополнительным соглашением от 17.03.2009 N 2 стороны снова изменили размер арендной платы путем его уменьшения до 16 000 руб.

По данным истца ответчиком обязательство по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, в период с февраля 2016 по август 2016 года исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за арендатором образовалась задолженность по аренде в сумме 112 000 руб.

Претензия истца от 27.09.2016 (л. д. 28) о погашении задолженности и пени в пятидневный срок оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Факт передачи имущества в пользование арендатора подтвержден документально.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы за используемое имущество за период с февраля 2016 года по август 2016 года, в порядке и сроки, установленные договором.

Платежные поручения от 24.03.2017 N 454 и от 24.04.2017 N 634 не являются такими доказательствами, поскольку в назначении платежа содержат указание на погашение задолженности за 2017 год.

Иных доказательств оплаты арендной платы материалы дела не содержат.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к арендатору меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Истцом в соответствии с положениями п. 5.2 договора аренды начислена ответчику ко взысканию неустойка в размере 160 960 руб. за период с 04.03.2016 по 27.09.2016, в том числе на задолженность за предыдущий период с августа 2015 по январь 2016 года, установленную решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1233/2016 и не погашенную ответчиком.

Расчет неустойки проверен судом области и признан верным. Основания для применения ст. 401 ГК РФ не установлены.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, судебная коллегия не принимает во внимание расчет неустойки, произведенный ответчиком (л. д. 106) с применением двукратной учетной ставки.

Помимо этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, а также взыскание указанной задолженности в судебном порядке за предыдущие периоды.

С учетом изложенного требование истца о взыскании основного долга и неустойки подлежат удовлетворению.

Помимо этого истцом заявлено требование о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное положение согласовано сторонами в 6.3 договора аренды.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с иском в суд (17.11.2016) у ответчика имелась задолженность по арендной плате за период с февраля по сентябрь 2016 года, что с учетом п.4.2 договора, устанавливающего периодичность платежей, свидетельствует о невнесении арендной платы более двух ряд подряд.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.09.2016 (л. д. 28) истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору аренды и указал на обязанность по ее погашению в пятидневный срок с момента получения указанной претензии.

В установленный арендодателем срок и до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, что не может свидетельствовать о разумном сроке устранения нарушения. Представленные ответчиком платежные поручения содержат сведения о погашении задолженности за иной период 2017 года.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность по аренде за предыдущие периоды добровольно ответчиком не погашалась и взыскивалась в судебном порядке.

Оценив в совокупности все представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что систематическое нарушение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, взыскание их в судебном порядке, в рамках исполнительного производства, не оплата долга через длительный промежуток времени не может свидетельствовать о разумном сроке устранения нарушения.

В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а также об обращении в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка в случае неуплаты долга, истец направил ответчику письмом от 27.09.2016. Указанное письмо направлено по юридическому адресу ответчика, содержащегося в выписке из ЕГРЮЛ, договоре аренды, однако, арендатором не получено и возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В силу статьи 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, судебная коллегия не принимает довод ответчика о неполучении претензии истца о необходимости погашения долга и об обращении в суд с требованием о расторжении договора.

Поскольку порядок расторжения договора аренды арендодателем соблюден, нарушения, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд, не устранены в разумный срок, требование истца о расторжении договора аренды обоснованно и подлежит удовлетворению в силу приведенных норм.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 23.01.2014 N ВАС-18700/13, постановлении АС ЦО от 12.10.2015 по делу N А08-9233/2014.

По смыслу ст. 622 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора аренды и обязании ответчика передать арендованное имущество по акту приема-передачи.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 14 459 руб. Судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе относятся на него самого.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2017 по делу N А54-6730/2016 отменить.

Расторгнуть договор аренды от 14.08.2007 N 0762010 недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Парашютный центр" Флай" (390511, Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, ОГРН 1026200700712) в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154) задолженность по арендной плате за период с февраля 2016 года по август 2016 года в сумме 112 000 руб., пени в сумме 160 960 руб. за период с 04.03.2016 по 27.09.2016.

Обязать Автономную некоммерческую организацию "Парашютный центр" Флай" (390511, Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, ОГРН 1026200700712) вернуть межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154) по акту приема - передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу следующее арендованное имущество:

- сооружение - взлетно-посадочная полоса (ИВПП), лит. N 1, инв. N 15985;

- сооружение - магистральная рулежная дорожка, лит. N 2, инв. N 15985;

- сооружение - перрон, лит. N 3, инв. N 15985;

- сооружение - взлетно-посадочная полоса (ГВПП), лит. N 4, инв. N 15985;

- сооружение - соединительная рулежная дорожка, лит. N 5, инв. N 15985;

- сооружение - соединительная рулежная дорожка, лит. N 6, инв. N 15985;

- сооружение - соединительная рулежная дорожка, лит. N 7, инв. N 15985;

- сооружение - соединительная рулежная дорожка, лит. N 8, инв. N 15985;

- сооружение - места стоянок самолетов, лит. N 9, инв. N 61:234: 002: 000159850.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Парашютный центр" Флай" (390511, Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, ОГРН 1026200700712) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 14 459 руб.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.М. Дайнеко