Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 13АП-8180/17

г. Санкт-Петербург

30 мая 2017 г.

Дело N А56-84890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Певцова А.Р. - доверенность от 09.01.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8180/2017) ОМВД Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-84890/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области

к ООО "Группа АВС"

о взыскании

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области, место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Токарева, д. 14, ОГРН 1027808913593 (далее - Отдел, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа АВС", место нахождения: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 39, пом. 605, ОГРН 10377280238820 (далее - Общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 107 910 руб.

Решением суда от 09.03.2017 в удовлетворении иска отказано. С Отдела в доход федерального бюджета взыскано 4 237,30 руб. госпошлины по иску.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контрактам подтверждается материалами дела, а именно гарантийными письмами. Кроме того, как указывает истец, суд неправомерно взыскал госпошлину, от уплаты которой Отдел освобожден на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между Отделом (Заказчик) и Обществом Исполнитель) заключен государственный контракт N 0372100048114000011-88067 (далее - Контракт 1), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по разработке проекта ИТП и УУЭЭ в здании ОМВД России по Ломоносовскому району по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Токарева, д. 14.

Период проведения работ был установлен с 18.08.2014 по 17.10.12014 (пункт 2.1 Контракта 1).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта 1 цена его является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 237 600 руб., и включает в себя стоимость работ, все налоги и обязательные платежи, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные расходы. Авансирование не предусмотрено.

Согласно пункту 5.4 Контракта 1 за неисполнение и ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта, что составляет 23 760 руб.

В представленной Отделу проектно-сметной документации отсутствуют технические условия подключения к электросетям, а также несогласован проект с энергоснабжающей организацией.

В письме от 22.12.2014 N 1 ответчик сообщает, что проект УУЭЭ в составе сданной документации не согласован с ОАО "Пригородная Электросеть", а также гарантирует в срок до 15.02.2015 снять замечания с ОАО "ПРЭС" по проекту и согласовать его.

Кроме того, 18.08.2014 между Отделом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт N 0372100048114000012-88067 (далее - Контракт 2), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по разработке проекта приспособления части здания для размещения 114 отдела полиции ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО, расположенном по адресу: ЛО, Ломоносовский район, д. Кипень, помещения бывшей начальной школы, в соответствии с техническим заданием, условиями контракта.

Период проведения работ с 18.08.2014 по 17.10.12014 (пункт 2.1 Контракта 2).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта 2 цена его является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 841 500 руб., и включает в себя стоимость работ, все налоги и обязательные платежи, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные расходы. Авансирование не предусмотрено.

Согласно пункту 5.4 Контракта 2 за неисполнение и ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта, что составляет 84 150 руб.

29.10.2014 в адрес ответчика направлены замечания к проекту 07/14-КИП2 исх. N 95/9510.

В письме от 22.12.2014 N 2 ответчик сообщает, что проект УУЭЭ в составе сданной документации не согласован с ОАО "Пригородная Электросеть", а также гарантирует в срок до 15.02.2015 снять замечания с ОАО "ПРЭС" по проекту и согласовать его.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по Контрактам 1 и 2, Отдел обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 107 910 руб., предусмотренного пунктом 5.4 Контрактов.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска. Кроме того, суд взыскал с Отдела в доход федерального бюджета 4 237,30 руб. госпошлины.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4. Контрактов 1 и 2 за неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с информацией, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru Контракты 1 и 2 выполнены в декабре 2014 года. Услуги, оказанные по данным контрактам, оплачены.

Ссылки Отдела на письма N 1 от 22.12.2014 и N 2 от 22.12.2014 правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в указанных письмах Общество ссылается на то, что проекты по состоянию на 22.12.2014 не согласованы и просит подписать Акты выполненных работ. В данных письмах речь идет не о работах, выполненных с нарушением обязательств, а об обстоятельствах, влекущих задержку выполнения и сдачи работ.

Следовательно, указанная переписка велась сторонами до подписания Акта выполненных работ и касается задержки выполнения и сдачи работ.

Между тем, из буквального толкования пункта 5.4 Контрактов следует, что Заказчик не может начислить Исполнителю штраф за просрочку исполнения обязательств.

Согласно части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Работы заказчиком, после ведения переписки, приняты. Следовательно, применительно к п. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Заказчик признал факт выполнения работ надлежащего качества.

Доказательства того, что в выполненных работах (после их принятия) были выявлены недостатки, в материалы дела не представлены. При этом, контракты оплачены в мае 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения Обществом обязательств по контрактам, позволяющих ему начислить штраф на основании пункта 5.4 контрактов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания с Отдела в доход федерального бюджета 4 237,30 руб. госпошлины по иску.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 12 (абзац второй) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Истец является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть относится к системе государственных органов исполнительной власти, следовательно, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Таким образом, возложение судом на Отдел обязанности по уплате государственной пошлины, от которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден, является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-84890/2016 отменить в части взыскания с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области в доход федерального бюджета 4 237,30 руб. госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-84890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская