Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 12АП-8737/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 09АП-59934/15

г. Москва

01 февраля 2016 г.

Дело N А40-171219/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проектный офис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. по делу N А40-171219/15, принятое судьей Ласкиным Л.В. (шифр судьи 146-470) в порядке упрощенного производства по иску ООО "Проектный офис"

(ОГРН 1136316010731, 443079, г. Самара, ул. Гагарина, д. 32, позиция 4) к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

(ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22) о возмещении ущерба, причиненного в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жарикова Т.К. по доверенности от 11.01.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 53 805,01 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 27.05.2014 г. в 17 час. 30 мин. в г. Самара, ул.Крупской, д. 3, Какулин Анатолий Павлович, управляя а/м Рено г/н В929ХК 163 нарушила п. 8.5 ПДД РФ и допустила столкновение с а/м Тойота г/н С022ХН 163 принадлежащий Халиппа Марине Васильевне, что подтверждается документами ОГИБДЦ.

В результате данного ДТП, а/м Тойота г/н С022ХН 163 были причинены технические повреждения. Данный а/м был застрахован ООО СГ "Компаньон" по договору страхования транспортных средств N АК 166358 срок действия договора страхования с 10.11.2013 г. по 09.11.2014 г.

По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере 56 705 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 7219 от 30.07.2014 г.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 53 805 руб. 01 коп.

12 января 2015 г. между ООО СГ "Компаньон" и ООО "Гермес" был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО СГ "Компаньон") уступает, а Цессионарий (ООО "Гермес") принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В последующем 28 апреля 2015 г. между ООО "Гермес" и ООО "Проектный офис" так же был заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По правилам части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с договором от 28.04.2015 г. за уступаемое право требования истец обязуется уплатить ООО "Гермес" 14 200 000 руб.

Доказательства исполнения своих обязательств истец не представил.

При таком положении фактическое поведение цессионария свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС", то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения, п/п на сумму 14 200 000 руб. в суд первой инстанции не представлено.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на иск, признаются апелляционным судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-171219/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектный офис" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский