Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-49196/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-100872/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Интеграл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-100872/16 судьи Девицкой Н.Е.(122-877)

по заявлению ООО "Интеграл" (ОГРН 1107847030664)

к УФАС по г. Москве

третье лицо: Департамент по делам ГО, ЧС и ПБ г. Москвы

о признании недействительным решения.

при участии:

от заявителя:	Королев И.А. по дов. от 01.08.2016;
от ответчика:	Дмитриев П.Б. по дов. N 03-19 от 08.07.2016;
от третьего лица:	Никитин А.В. по дов. N 27-09-106/6 от 08.04.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеграл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС, ответчик) от 23.03.2016 г. по делу N 2-19-1967/77-16.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2016 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ООО "Интеграл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что заказчик нарушил срок вынесения решения об отказе в заключении контракта, так как у победителя аукциона было право представить протокол разногласий, которым Общество воспользовалось. Поэтому ООО "Интеграл" не могло быть признано уклонившимся от заключения контракта.

В судебном заседании представитель ООО "Интеграл" просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители УФАС по г. Москве, Департамента по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (далее - Департамент ГОЧСиПБ, заказчик) в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность, обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заказчиком 03.11.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации аудиоконференцсвязи (для селекторных совещаний) на 2016 год (реестровый номер 0173200002615000151) (далее - Аукцион). Согласно извещения об аукционе начальная (максимальная) цена контракта составляет 700 000 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов данного аукциона от 18.12.2015 ООО "Интеграл" признан победителем аукциона (протокол размещен в Единой информационной системе 21.12.2015).

ООО "Интеграл" 21.12.2015 в адрес заказчика было направлено информационное письмо о том, что ООО "Интеграл" не соответствует требованиям закупочной документации, не готово выполнить работы по государственному контракту, в связи с чем Общество просило считать поданную им заявку недействительной.

23.12.2015 Общество обратилось с жалобой в Управление на действия заказчика, которые выразились в неправомерном допуске заявки ООО "Интеграл" к участию в аукционе.

24.12.2015 Департаментом направлен проект государственного контракта для подписания победителем.

30.12.2015 Комиссия Управления, рассмотрев названную жалобу Общества, признала ее необоснованной.

Так как победителем аукциона в адрес Заказчика не было направлено в установленный срок с учетом продления на период рассмотрения жалобы увеличенное обеспечение исполнения государственного контракта или информация, подтверждающая добросовестность, 13.01.2016 заказчиком было принято решение о признании ООО "Интеграл" уклонившимся от заключения государственного контракта.

Департамент ГОЧСиПБ обратился в УФАС с заявлением о включении сведений в отношении ООО "Интеграл" в реестр недобросовестных поставщиков (далее- РНП).

По итогам проверки УФАС по г. Москве принято решение от 23.03.2016 (изготовлено в полном объеме 28.03.2016) N l1/11802-2.02.04.2015 о включении сведений в отношении ООО "Интеграл" и учредителя (генерального директора) Трутнева Алексея Витальевича в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление указало, что ООО "Интеграл" по результатам электронного аукциона N 0373200124515000593-4, закупка (реестровый номер) N 0173200002615000151 не направил в установленный срок увеличенное обеспечение исполнения государственного контракта или информации подтверждающую добросовестность в адрес Заказчика.

Не согласившись с указанными решением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения УФАС от 23.03.2016.

Решением от 03.08.2016 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав законным решение УФАС по г. Москве.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) (п.3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с ч. 2 ст.37 Закона N 44-ФЗ, если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч.3 данной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, из совокупного толкования положений ст.ст. 37, 70 Закона о контрактной системе следует, что при снижении начальной максимальной цены контракта более чем на 25% участнику закупки, с которым заключается контракт, необходимо предоставить обеспечение исполнения государственного контракта в виде банковской гарантии, покрывающей обязательства данного лица в размере в 1,5 раза превышающем размер обеспечения, установленный в закупочной документации (или перечислить денежные средства в данном размере), либо участник закупки должен предоставить обеспечение в размере, который предусмотрен закупочной документацией, но, при этом, предоставить данные из реестра контрактов, отвечающие требованиям Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что 24.12.2015 Заказчиком направлен ООО "Интеграл" проект контракта для подписания.

Однако в сроки, установленные на подписание контракта и представление необходимого обеспечения, с учетом приостановления сроков, в связи с рассмотрением УФАС жалобы, заявитель не представил подписанный контракт и соответствующее обеспечение исполнения государственного контракта с учетом соблюдения ст. 37 Закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что обществом было подготовлено обеспечение исполнения государственного контракта в форме банковской гарантии от 11.01.2016 N 004238, которая может покрыть обязательства поставщика в размере не более 70 000 руб. Вместе с тем, с учетом того, что при проведении аукциона обществом было сделано предложение о цене исполнения государственного контракта в размере 421 500 руб., то есть со снижением более 25% от начальной максимальной цены контракта (700 000 руб.), то при заключении данного контракта в отношении такого лица применяются антидемпинговые меры, предусмотренные ст. 37 Закона о контрактной системе и направленные на предотвращение недобросовестного поведения со стороны участников закупочных процедур.

Так как заявителем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 70 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем ООО "Интеграл" обоснованно признано заказчиком уклонившимся от заключения государственного контракта, решение УФАС по Москве о включении ООО "Интеграл" в Реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как из материалов дела следует, что ООО "Интеграл" на сайте электронной торговой площадки, под видом протокола разногласий был прикреплен файл в текстовом формате, в котором отсутствовало содержание, что подтверждается представленным заказчиком скриншотом открытого данного файла, состоящего из одной страницы, без какой-либо видимой информации (т.2 л.д.6). Доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем не представлено. Протокол разногласий, представленный в материалы дела заявителем (т.2 л.д.36), таким доказательством не является, так как не подтверждает текстовый формат прикрепленного 11.01.2016 файла.

Таким образом, доказательств представления протокола разногласий к проекту государственного контракта в порядке ч. 4 ст. 70 Закона N 44-ФЗ, заявителем не было представлено. В связи с изложенным, не имеет правового значения указание на сайте ЕЭТП сведений о регламентированном сроке представления проекта контракта 14.01.2016.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, ООО "Интеграл" недобросовестно отнеслось к своим обязанностям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ, действовало без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-100872/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов