Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-42422/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-248572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-248572/2015, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 105-2070),

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснохолмский камвольный комбинат" (ОГРН 1027739387060, ИНН 770545447)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Парус-Эстейт"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Краснохолмский камвольный комбинат" к Правительству Москвы

о взыскании затрат в размере 277 090 231 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от Правительства Москвы: Руденко М.В. по доверенности от 01.09.2016 г.

от ООО "Краснохолмский камвольный комбинат": Шеховцов Д.С. по доверенности от 20.12.2013 г.

от ООО "Парус-Эстейт": Менжерес Д.А. по доверенности от 01.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснохолмский камвольный комбинат" (далее - ООО "Краснохолмский камвольный комбинат") о взыскании суммы 1 426 854 075 руб., составляющей 560 622 411 руб. 81 коп. - недополученная доля города Москвы в объекте II очереди строительства, подлежащая компенсации в объекте III очереди (ул. Садовническая, д. 73, стр 1А), согласно Инвестиционному контракту от 08.04.2002 г. N 2-1903/н-2, 866 231 663 руб. 12 коп. - недополученная доля города Москвы в объекте IV очереди строительства (ул. Садовническая, вл.3-6, 8, 9,12), согласно Инвестиционному контракту от 08.04.2002 г. N 2-1903/н-2 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определением от 29 февраля 2016 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ООО "Краснохолмский камвольный комбинат"о взыскании с Правительства Москвы суммы 277 090 231 руб., составляющей затраты на перебазирование производства в город Лосино-Петровский Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-248572/2015 в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы отказано, встречные исковые требования ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначально заявленные требований, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заявитель утверждает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка сложившимся между сторонами отношениям. Указывает, что город Москва не получил полагающуюся ему долю из 3 и 4 очередей строительства, а принятое решение направлено на безвозмездное отчуждение из государственной собственности земельных участков. Настаивает, что истцом по встречным требованиям пропущен срок исковой давности.

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель ООО "Парус-Эстейт" в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", отклонив доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 08.04.2002 г. между Правительством Москвы (Администрация), Акционерным обществом закрытого типа "Краснохолмский Камвольный Комбинат" (правопредшественник ответчика, Инвестор) и ООО "Парус-Эстейт" (Соинвестор) заключен инвестиционный контракт (договор) N 2-1903/н-2.

В дальнейшем, к указанному контракту сторонами были подписаны дополнительное соглашение от 25 декабря 2007 г., дополнительное соглашение N 2 от 17 ноября 2009 г., дополнительное соглашение N 3 от 12 апреля 2010 г.

В соответствии с п.2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12 апреля 2010 г.), предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по поэтапному реформированию существующего предприятия ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", реабилитации территории по адресу: ул. Садовническая, вл.82, стр.2-6, 8-12, вл.84, стр.5, вл.73, стр.1 А, стр.17 за счет собственных и привлеченных средств с последующей компенсацией затрат предприятия на перебазирование (вывод) производства в установленном порядке и строительство на освобождаемой территории многофункционального нежилого комплекса общей наземной площадью до 100 000 кв.м., в том числе - многофункционального комплекса административно-офисного назначения по адресу: ул. Садовническая, вл.82 (включая стр.11), вл.84, стр.5 общей наземной площадью до 46 000 кв.м. со следующим разделением площадей по функциональному назначению: площадь офисных помещений до 20 000 кв.м., площадь апартаментов до 6 000 кв.м., площадь помещений общественного назначения, в том числе физкультурно - оздоровительный комплекс, апарт-отель, торговые, выставочные и сервисные помещения, конференц-центр до 20 000 кв.м.

Согласно п. 3.2 контракта, 30% площадей, построенных в рамках реализации инвестиционного контракта должны передаваться в собственность Правительства Москвы, 70% площадей в собственность ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" и ООО "Парус-Эстейт".

При этом в соответствии с п. 3.1 контракта объекты, площадью 38 161,1 кв.м., построенные в рамках инвестиционного контракта, исключаются из раздела между Правительством Москвы и ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" и ООО "Парус-Эстейт" и передаются в собственность Инвестора и Соинвестора.

Как следует из материалов дела, Инвестором - ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" и Соинвестором - ООО "Парус-Эстейт" закончена строительством и сдана в эксплуатацию первая очередь инвестиционного объекта - новое административное здание общей площадью 12 835,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д.77, стр.1, а также закончена строительством и сдана в эксплуатацию вторая очередь инвестиционного объекта - многофункциональный комплекс административно-офисного назначения по адресу: г. Москва, Садовническая ул., д.82, стр.2.

Исполнение Инвестором и Соинвестором обязательств по строительству первой и второй очереди инвестиционного объекта подтверждается актом о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 03 марта 2003 г., дополнением к акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 28 сентября 2004 г., актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 04 декабря 2006 г. В собственность ООО "Парус-Эстейт" оформлено административное здание общей площадью 12 835,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д.77, стр.1, а также здание административно-офисного назначения общей площадью 48 730,2 по адресу: г. Москва, Садовническая ул., д.82, стр.2.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту от 17 ноября 2009 г. Соинвестор - ООО "Парус-Эстейт" был исключен из числа участников инвестиционного контракта.

Условиями дополнительного соглашения N 3 к инвестиционному контракту от 12 апреля 2010 г. определено, что строительство административного здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.73, стр.1 А должно быть осуществлено до 31 декабря 2012 г. Строительство многофункционального комплекса административно-офисного назначения с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл.82, стр.З-6, 8,9,12, а также стр. 11, вл.84, стр.5 и административного здания по адресу: Садовническая ул., вл.73, стр.17 должно быть осуществлено до 31 декабря 2014 г.

Ссылаясь на то, что инвестиционный контракт не исполнен сторонами в полном объеме, строительство объектов III и IV очереди не осуществляется, Правительство Москвы не получило долю города Москвы, на которую могло рассчитывать по результатам реализации инвестиционного проекта, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Инвестора недополученной доли города в денежном эквиваленте, рассчитанной на основе Отчета об оценке от 22.10.2015 г. N 771Г/46.

В свою очередь во встречном иске ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" заявило требования о взыскании с Правительства Москвы 277 090 231 руб. затрат на перебазирование производства в город Лосино-Петровский Московской области, на основании п. 3.3 инвестиционного контракта, распоряжений Мэра Москвы о 09.09.1997 г. N 711-РМ "Об инвестиционных конкурсах по перебазированию предприятий и организаций с территории Центрального административного округа" и от 20.04.1999 г. N 375-РМ "Об утверждении нормативно-методической документации по перебазированию, реформированию, ликвидации предприятий и организаций, расположенных в историческом центре города Москвы, и реабилитации освобожденных территорий", в соответствии с положениями которых Инвестору, Соинвестору и привлеченным соинвесторам в установленном порядке компенсируются затраты по перебазированию существующего производства Инвестора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая, что инвестиционный контракт от 08.04.2002 г. N 2-1903/н-2 расторгнут в судебном порядке, при этом Инвестор не получил от Правительства Москвы вклада для реализации инвестиционного контракта, отказал в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований. Встречные исковые требования ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" удовлетворены, поскольку факт перебазирования и запуска производства, стоимость такого перебазирования подтверждены документально.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Правительство Москвы указывает, что город Москва не получил полагающуюся ему долю из 3 и 4 очередей строительства, а принятое решение направлено на безвозмездное отчуждение из государственной собственности земельных участков.

Данные доводы исследовались судебной коллегией и не могут быть признаны состоятельными.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-174201/2014, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, удовлетворены требования ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта N 2-1903/Н-2 от 08.04.2002.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что у ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" отсутствует возможность осуществить строительство административного здания на земельном участке: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 73, стр.1 А в установленный срок до 31 декабря 2012 г., поскольку указанный срок истек в виду отказа Правительства Москвы предоставить земельный участок и выдать градостроительный план земельного участка в установленные сроки.

Строительство многофункционального комплекса административно-офисного назначения с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл.82, стр.З-6, 8, 9, 12, должно быть осуществлено до 31 декабря 2014 г.

Однако вследствие того, что Департамент городского имущества города Москвы до настоящего момента не исполнил решение Арбитражного суда города Москвы и не изменил разрешенное использование земельного участка, позволяющее осуществить строительство на земельном участке, Общество лишено возможности приступить к реализации инвестиционного контракта в указанной части. При этом суд указал, что невозможность реализации инвестиционного контракта является следствием ненадлежащего исполнения Правительством Москвы возложенных на него инвестиционным контрактом обязательств.

В соответствии с положениями статьи 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что убытки могут быть взысканы только потерпевшей стороной. При этом сторона нарушившая обязательство, послужившее основанием для расторжения договора, может требовать только возврата неосновательного обогащения.

Поскольку Инвестиционный контракт N 2-1903/Н-2 от 08.04.2002 расторгнут судом ввиду нарушения Правительством Москвы своих обязательств, у Правительства Москвы отсутствуют основания для предъявления требований к ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" о взыскании убытков.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что положения главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении также не подлежат применению вследствие отсутствия на стороне ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" неосновательного обогащения.

Требования, предъявленные Правительством Москвы, направлены на взыскание доли города в построенном здании по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д.75, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл.3-6, 8, 9, 12, а также доли города в не построенном объекте по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл.73, стр.1 А.

Правительство Москвы полагает, что оно внесло вклад при реализации инвестиционного контракта, а поскольку дальнейшее строительство невозможно, при этом город Москва не получил тот результат, на который рассчитывали стороны при заключении контракта, Инвестор неосновательно обогатился за счет Правительства Москвы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 3-6, 8, 9, 12, а также является также собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 73, стр.1 А.

Доказательств того, что Правительство Москвы внесло какой-либо вклад в реализацию инвестиционного проекта, осуществило вложение каких-либо средств в строительство объектов, в материалы дела не представлено. В распоряжение Инвестора со стороны Правительства Москвы не было передано никаких имущественных благ, которые бы использовались Инвестором в инвестиционной деятельности.

ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" за собственный счет, осуществило строительство здания по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д. 75, которое расположено на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 3-6, 8, 9, 12, собственником которого, как было указано выше, является Общество.

Поскольку Инвестор не получило какого-либо неосновательного обогащения в ходе реализации инвестиционного контракта, требование Правительства Москвы о его возврате обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Встречный иск, заявленный ответчиком, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии с п.3.3 Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2007 г.), в соответствии с распоряжением Мэра Москвы о 09.09.1997 г. N 711-РМ "Об инвестиционных конкурсах по перебазированию предприятий и организаций с территории Центрального административного округа" и от 20.04.1999 г. N 375-РМ "Об утверждении нормативно-методической документации по перебазированию, реформированию, ликвидации предприятий и организаций, расположенных в историческом центре города Москвы, и реабилитации освобожденных территорий" Инвестору, Соинвестору и привлеченным соинвесторам в установленном порядке компенсируются затраты по перебазированию существующего производства инвестора в г. Лосино-Петровский Московской области по адресу: ул. Первомайская, уч.1 на бывшие производственные площади ОАО "Монинский камвольный комбинат" и реформированию предприятия Инвестора.

В случае превышения суммы этих затрат над стоимостью доли города в объекте указанные затраты в части их превышения над стоимостью города осуществляются Инвестором (привлеченными соинвесторами) за свой счет (п.9 постановления Правительства Москвы от 18.07.2006 г. N 506-ПП). Оценка затрат Инвестора и Соинвестора на перебазирование производства Инвестора и реабилитацию освобождаемой территории производится в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, перебазирование производства ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" осуществлялось в город Лосино-Петровский Московской области на основании проектной документации, разработанной ОАО "Проектный институт - 8".

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22 марта 2005 г. N 153-ПП Департамент науки и промышленной политики города Москвы является уполномоченным государственным органом в части согласования завершения перебазирования производства ООО "Краснохолмский камвольный комбинат".

Установлено, что Департамент науки и промышленной политики города Москвы согласовал завершение работ по перебазированию производства ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", что отражено в письме от 25.05.2010 г. N 1-19-1071/0.

При этом уполномоченным государственным органом была согласованна стоимость работ по перебазированию производства ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" в размере 277 090 231 руб.

Поскольку факт перебазирования производства подтвержден письмами Департамента науки и промышленной политики города Москвы, проверен в ходе рассмотрения дела А40-174301/2014, обязанность компенсировать расходы по перебазированию установлена положениями инвестиционного контракта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом по встречным требованиям пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.

Действительно, при рассмотрении данного дела Правительством Москвы заявлено о применении срока исковой давности к требованиям по встречному иску.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правительство Москвы указывает, что работы по перебазированию производства ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" были завершены 25.05.2010 г.

Между тем, ни инвестиционный договор, ни нормативно-правовые акты города Москвы не содержат конкретного срока исполнения обязательства Правительства Москвы по компенсации затрат Инвестора на перебазирование производства.

Частью 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" направило в адрес Правительства Москвы письмо от 15.02.2016 г. N 2-2/5/2-16 с требованиями выплатить 277 090 231 руб. компенсации на перебазирование производства.

Денежные средства органом исполнительной власти не были перечислены, в связи с чем Общество обратилось в суд со встречным иском по настоящему делу. Таким образом, требования по встречному иску заявлены в пределах срока исковой давности. Оснований для отказа в удовлетворении встречного иска по данному основанию не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 г. по делу N А40-248572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский