Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-49031/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-103248/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Видар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года

по делу N А40-103248/2016, принятое судьёй З.В. Битаевой

по иску ООО "Видар"

(ОГРН 1135905006753; 614039, Пермь, ул. Сибирская, 47А)

к АО "СГ "МСК"

(ОГРН 1021602843470; 1270006, Москва, ул. Долгоруковская, 40)

третьи лица: Корчмарь С.Я., Шардаков О.Б.

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Галаева А.А. (по доверенности от 29.08.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Видар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ "МСК" о взыскании 791,96 руб. ущерба, 87384,0 руб. неустойки, 6000 руб. в возмещение экспертных услуг, а также возмещении расходов на представителя и госпошлину.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-103248/2016 отказано в удовлетворении иска.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда принятым с нарушением норм материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 217220 г.р.н. А168 ХВ 159, застрахованному в АО " СГ "МСК" по страховому полису N ВВВ 0637016588,а также ВАЗ 21440 г.р.н. Е907КС 159.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ВАЗ 21440 г.р.н. Е907КС 159. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.02 2014.

В результате произошедшего ВАЗ 217220 г.р.н. А168 ХВ 159, были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Признав указанный случай страховым, АО " СГ "МСК" составило акт о страховом случае и произвело выплату страхового возмещения в размере 8 797,50 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченное страховое возмещение, потерпевший, с целью установить реальный размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.02.2014 г., заключил с ООО " Эсперт-система" договор на оценочные работы от 22.01.2015 года.

Согласно оценочному отчету N 926/01-15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 14 145 рублей 06 копеек.

27.01.2015 между потерпевшим и ООО "ВИДАР" был заключен договор цессии N 42, в соответствии с условиями которого право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе право требования выплаты УТС поврежденного автомобиля, а также иные права, связанные с основным правом требованиям - право требования выплаты неустойки, в соответствии Законом об ОСАГО, перешли к ООО " ВИДАР".

27.01.2015 г. истцом было направлено в адрес ответчика уведомление-претензия, согласно которому, он был извещен о состоявшейся уступке права требования, а также предъявлено требование о выплате недостающей части страхового возмещения в размере УТС, неустойки и стоимости услуг по оценке ущерба поврежденного автомобиля. Истцом была рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 18.05.2014 г по 10.03.2016 г. в размере 87 384 рублей.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 382,384 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона и Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что в случае если по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков страховщик не осуществил возмещение убытков, то за каждый день просрочки потерпевшему уплачивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, обязательство ответчика перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Суд указал, что истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, поэтому обязательств у ответчика перед истцом никогда не возникало.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд обращает внимание, что отчет об определении стоимости восстановительного ремонта производился спустя более года после наступления страхового случая. Доказательств того, что за период от ДТП ( 04.02 2014) до осмотра ТС экспертом (январь 2015) оно находилось в условиях, исключающих причинение дополнительных повреждений, не представлено.

Таким образом, истцом не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком.

В связи с признанием необоснованным основанного требования все производные требования правомерно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-103248/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко