Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-38360/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-241268/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-241268/15, принятое судьей О.Ю. Лежневой (29-1968),

по иску ООО "Страховое общество "Помощь" (ОГРН: 1037843105233)

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д"(ОГРН 5147746330287)

третье лицо ООО "ГЛИНСО-СТРАХОВЫЕ БРОКЕРЫ"(ОГРН 1107746267815)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Долинская И.А. по дов. от 31.05.2016;
от ответчика:	Ерошов И.В. по дов. от 10.11.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховое общество "Помощь" обратилось с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании денежных средств в размере 2 399 760 руб. 83 коп. на основании договора от 12.10.2012 г. N CN/GLINSO/0482/10-12, а также госпошлины в размере 34 998 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Позиция ответчика по делу основывалась на том, что заявленное к возмещению событие не является страховым случаем по облигаторному договору перестрахования. Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, и основаны на двойном отрицании доводов ответчика.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом, 12 октября 2012 года между ООО "Страховое общество "Помощь" (Истец) и ООО "СК Мегарусс-Д" (Ответчик) при участии страхового брокера ООО "ГЛИНСО - Страховые брокеры" ( Брокер) был заключен облигаторный договор перестрахования на базе эксцедента убытка по риску N CN/GLINSO/0482/10-12 от 12 октября 2012 года (Договор перестрахования).

По Договору перестрахования покрывается класс бизнеса в части нетто удержания Перестрахователя подписанный напрямую, путем сострахования или путем факультативного перестрахования и классифицированный как строительно-монтажные и имущественные риски.

В адрес ООО "Страховое общество "Помощь" поступили требования о выплате страхового возмещения от ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Страховой брокер Виллис СНГ", ОАСПО "Москва Ре" в рамках договора перестрахования строительно- монтажных работ N F2Z691/751/176/2/02 от 10 мая 2012 года, перестраховочного слипа N 565/13 от 01 января 2013 года, Договора факультативного перестрахования (ретроцессии) N 120186са-01 от 27 декабря 2012 года и Договора факультативного перестрахования (ретроцессии) N 120187са-01 от 27 декабря 2012 года по факту страховых событий, произошедших 17 и 18 сентября 2013 года на территории Загорской ГАЭС-2.

По результатам рассмотрения заявлений вышеуказанных организаций, Истец произвел выплату перестраховочного возмещения в полном объеме (по своим долям) на общую сумму 99 803 132 рубля 54 копейки.

По условиям Договора перестрахования, Перестраховщики обязуются возместить 100% убытков Истца, превышающих установленную франшизу по каждому риску, за вычетом восстановительных премий, предусмотренных Договором перестрахования.

В соответствии с условиями обязательства, лимит ответственности Ответчика по Договору перестрахования составляет 3,42105% от 100% лимита ответственности, что составляет 2 399 760 рублей 83 копейки.

В соответствии с разделом "Урегулированные убытки" Договора перестрахования "Все убытки урегулированные Перестрахователем, в соответствии со сроками и условиями оригинальных полисов в отношении покрываемого настоящим договором класса бизнеса и в соответствии со сроками и условиями настоящегодоговора, являются обязательными для Перестраховщиков и доля Перестраховщиков в урегулированных убытках должна быть оплачена ими в течение 10 дней при получения подтверждения суммы, подлежащей оплате предоставленной Перестрахователем".

Все документы, необходимые для произведения выплаты, были представлены Истцом 27 августа 2015 года.

Срок оплаты по требованию Истца истек 07 сентября 2015 года, однако выплата перестраховочного возмещения Ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 967 ГК РФ к договору перестрахования применяются общие положения главы 48 ГК РФ о страховании.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Поскольку требования истца подтверждены представленными доказательствами, ответчиком выплата перестраховочного возмещения не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании перестраховочного возмещения в размере 2 399 760 руб. 83 коп.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-241268/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева