Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 09АП-59607/15

г. Москва

11 февраля 2016 г.

Дело N А40-123133/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015, принятое судьей Сизовой О.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-123133/15 (84-1029)

по иску ИП Карповой И.В. (ОГРНИП 308770000040060, ИНН 774315802190)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 102770004213, ИНН 7710045520)

о взыскании 45 396, 91 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 16.10.2015 присуждено взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Владимировны 45.396 руб. 16 коп. ущерба, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено транспортное средство марки "Фольксваген Транспортер Т5ТДАЙ", государственный регистрационный знак У 128 ХК 77, принадлежащее Свирину В.П.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения Долженко Е.В., управлявшей транспортным средством "Тайота Авенсис", государственный регистрационный знак Х 872 РК 177.

Гражданская ответственность Долженко Е.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстарх" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0336683944).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 19 337 руб. 79 коп., а утрата товарной стоимости составила 16 058 руб. 37 коп.

08.05.2015 г. между истцом и Свириным В.П. был заключен договор цессии N 0245, по которому истцу передано право требования возмещения причиненного в указанном ДТП ущерба.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 потерпевший (Свирин В.П.), выступающий в качестве цедента, и истец, выступающее в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования (цессии) N 0246ДА, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом в обоснование размера ущерба доказательства не опровергнуто ответчиком, который не представил экспертное заключение.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика понесенного истцом ущерба по оплате страхового возмещения и не оплаченного ответчиком в размере 45.396 руб. 00 коп. и 10 000 руб. расходов по оценке правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких данных арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-123133/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко