Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-33089/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-31783/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	И.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "ЛИСКо Бройлер", ООО ТДД "Автотехмаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 г. по делу N А40-31783/16 (82-32) судьи Болиевой В.С.

по иску ООО "ЛИСКо Бройлер" (ОГРН 1073652000355)

к ООО "ТД "Автотехмаш" (ОГРН 1146181000371)

о взыскании.

при участии:

от истца: Касьян А.А. по дов. от 01.06.2016 г.;

от ответчика: Гусев Е.А. по дов. от 25.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИСКо Бройлер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Автотехмаш" о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору поставки от 15.06.2015 г.. N 027 размере 3 750 000 руб. 00 коп., пени в размере 66 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 462 руб. 10 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 167 930 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части указания на указание момента возникновения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд обоснованно исходил из того, в данном случае имела место разовая сделка купли-продажи товара.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить описательную часть решения суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным в данной части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 027, согласно которому ответчик обязался поставить в адрес истца товар: механизм погрузочно-разгрузочный МПР-18Т.52 на шасси МАЗ 6312В5-8425-012 в количестве 1 единицы.

Как следует из п.4.1. договора покупатель обязуется оплатить 30% стоимости товара (1 125 000 руб.) авансом, а 70% (2 625 000 руб.) - после подписания акта приема-передачи товара.

Установлено, что истец полностью оплатил стоимость товара в размере 3 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2015 г. N 7366, в назначении платежа которого указано "оплата по счету N 60 от 27.07.2015 г. за автомобиль специализированный".

Истец указывает на то, что оплата была произведена на основании выставленного ответчиком счета от 07.07.2015 г. N 2, основанием которого является договор купли-продажи от 07.07.2015 г. N 2.

Согласно п.2.3. договора поставка товара осуществляется в следующих срок: 35 (тридцать пять) банковских дней.

Истец, полагая, что начало течения срока для исполнения обязательства по поставке товара - 35 банковских дней, исчисляется с момента заключения договора, в связи с непоставкой товара более чем полгода с указанного срока, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 21.01.2016 г. N 0311/07-08-17, в связи с существенным нарушением условий договора на основании п.1 ст.523 ГК РФ, в котором просил возвратить сумму уплаченного аванса, а также уплатить пени в соответствии с п.5.1 договора и процентов по ст.395 ГК РФ и ст.317 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции достоверно установил следующие обстоятельства.

В силу п.2.3. договора в качестве срока поставки указано 35 (тридцать пять) банковских дней. Между тем дата, с какого момента подлежит исчислению указанный срок, договором не установлена.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует понимание относительного момента возникновения у ответчика обязанности по поставке товара, так истец полагает, что моментом возникновения такой обязанности продавца является 35 банковских дней с даты заключения договора, тогда как ответчик полагает, что срок подлежит исчислению с момента получения авансового платежа.

Стороны указали на то, что договором срок поставки не установлен. Из совокупности условий договора не представляется возможным установить, с какого момента стороны установили обязанность по поставке товара.

Стороны не оспаривали, что исполнение произведено ввиду наличия заключенного договора, ими не доказывалось и не утверждалось, что между сторонами имеют место быть иные отношения по поставке товара.

Из материалов дела видно, что согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 27.07.2015 г. N 7366, в соответствии с которым была произведена предварительная оплата стоимости товара, оплата была произведена на основании счета от 27.07.2015 г. N 60, ссылки на договор от 15.06.2015 г. N 027 в нем не содержится; в материалах дела указанный счет не представлен.

Оплата аванса производилась на основании выставленного счета от 07.07.2015 г. N 2, в котором в качестве основания указан спорный договор, однако данный довод истца опровергается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 27.07.2015 г. N 7366, в котором содержится ссылка на иной счет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несогласованности сторонами существенных условий договора поставки в части определения срока поставки, в связи с чем договор от 15.06.2015 г. N 027 признал незаключенным.

При этом сделав вывод о том, что между сторонами имела место разовая сделка;купли-продажи товара.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы основанной задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца ;передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с непоставкой товара с момента оплаты предварительного аванса более, чем полгода, истец направил в адрес ответчика уведомление от 21.01.2016 г. N 0311/07-08-17, которое суд первой инстанции обоснованно расценил как заявление о возврате суммы аванса в размере 3 750 000 руб.

Ответчиком доказательств полной оплаты задолженности суду не представлено.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом считается подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности взыскана правомерно.

Поскольку договор от 15.06.2015 г. N 027, признан незаключенным, условия п.5.1. об ответственности сторон в виде неустойки также применению не подлежат. Таким образом, в требованиях истца взыскания пени в размере 66 750 руб. суд первой инстанции отказал правомерно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 169 462 руб. 10 коп., начисленных за период с 18.08.2015 (дата предварительной оплаты товара) по 16.02.2016 г. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Вместе с тем, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, обязан возвратить полученную сумму после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству, и на сумму удержанного аванса начисляются проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п.4 ст.487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по ст.395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты начисляются с момента предъявления претензии о возврате суммы предварительной оплаты.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в адрес ответчика было направлено заявление о возврате суммы предварительного аванса 22.01.2015 г., что подтверждается соответствующей отметкой органа почтовой связи на описи вложения в ценное письмо с номером почтового идентификатора 12519694025893 и квитанцией об отправке.

При этом суд первой инстанции достоверно установил, что обязанность по возврату суммы предварительного аванса не могла возникнуть у ответчика ранее 01.03.2016 г. - момента с которого заявление о возврате считается доставленным ответчику.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ в размере 167 930 руб. 33 коп. за период с 18.08.2015 г. по 16.02.2016 г. суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заявление о возврате суммы аванса было доставлено ответчику 01.03.2016 г. проценты по ст.317.1 ГК РФ также не могут быть начислены ранее указанного срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 г. по делу N А40-31783/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева