Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-55279/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-2641/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-144944/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стиклес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-144944/16-156-1329, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску ОАО АКБ "Лесбанк" к ООО "Стиклес" о взыскании 117 395 456,83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Реховская С.и. по доверенности от 02.03.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитным договорам, заключенным между истцом и ответчиком, в общей сумме 117 395 456,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-203245/15 ОАО АКБ "Лесбанк" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия временной администрации и иных органов управления кредитной организации прекращены, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между сторонами был заключен кредитный договор N 101/КЛ-14 от 24.12.2014 г., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 35 000 000 руб. сроком по 24 декабря 2015 г. включительно, на следующих условиях: кредит предоставляется траншами на основании безотзывных письменных заявлений Должника (п. 1.3), за пользование кредитной линии Должник уплачивает Кредитору проценты из расчета 22% годовых, которые уплачиваются Должником ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца выдачи траншей, а в последнем месяце пользования кредитной линией - не позднее даты погашения кредита (п. 1.5, п. 1.8)

Согласно п. 3.2 Договора при неуплате Заемщиком в обусловленные Договором сроки любой из сумм, причитающихся Банку, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения (поступления на счет Банка) соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять пени в размере 0,1 % за каждый день, пока соответствующая задолженность остается непогашенной. Пени подлежат уплате в дату окончания периода, за который они начислены.

Истец свои обязательства, предусмотренные Договором, выполнил надлежащим образом, перечислив в соответствии с условиями Кредитного договора-1 денежные средства в размере 35 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету Должника.

Начиная с сентября 2015 года, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в установленный срок не возвратил заемные средства. Сумма задолженности по Договору по состоянию на 20.05.2016 составила основной долг в сумме 35 000 000 руб.; сумма процентов за период с 01.09.2015 по 20.05.2016 в размере 5 538 092,10 руб. по ставке 22 % годовых, сумма неустойки за период с 01.09.2015 по 20.05.2016 в размере 5 842 162,31 руб.

Также между сторонами был заключен Кредитный договор N 009/КЛ-15 от 27.01.2015 г., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 55 000 000 руб. сроком по 27 января 2016 г. включительно, на следующих условиях: кредит предоставляется траншами на основании безотзывных письменных заявлений Должника (п.1.3), за пользование кредитной линии Должник уплачивает Кредитору проценты из расчета 22% годовых, которые уплачиваются Должником ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца выдачи траншей, а в последнем месяце пользования кредитной линией - не позднее даты погашения кредита (п. 1.5, п. 1.8)

Согласно п. 3.2 Договора при неуплате Заемщиком в обусловленные Договором сроки любой из сумм, причитающихся Банку, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения (поступления на счет Банка) соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять пени в размере 0,1 % за каждый день, пока соответствующая задолженность остается непогашенной. Пени подлежат уплате в дату окончания периода, за который они начислены.

Истец свои обязательства, предусмотренные Договором, выполнил надлежащим образом, перечислив в соответствии с условиями Договора денежные средства в размере 55 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету Должника.

Начиная с сентября 2015 года, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в установленный срок не возвратил заемные средства.

Общая сумма задолженности по Договору по состоянию на 20.05.2016 г. составила сумму основного долга 55 000 000 руб.; сумму процентов за период с 01.09.2015 по 20.05.2016 в размере 8 705 858,98 руб. по ставке 22% годовых, сумму неустойки за период с 01.09.2015 по 20.05.2016 в размере 7 309 343,45 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом непредставления доказательств погашения задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования на основании ст.ст. 309-310, 809-810, 819 ГК РФ.

Доводы заявителя, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

Определением от 04.07.2016 участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Данное определение было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ходатайство с возражениями против перехода из предварительного заседания в судебное в порядке ст. 137 АПК РФ, которые как указывает ответчик через систему Мой арбитр 23.08.2016, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания, судье, рассматривавшему дело, заявление ответчика, содержавшее возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, до завершения предварительного судебного заседания передано не было, о чем имеется запись в протоколе о том, что возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено.

При этом данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем.

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в т.ч. делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-144944/16-156-1329 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стиклес" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова