Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 16АП-639/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-29251/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-51220/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Малинина Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-51220/16, принятое судьей Чернухиным В.А. в порядке упрощенного производства об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Малинина Д.В. к ОАО Страховой компании "Альянс",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малинин Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Страховой компании "Альянс" о взыскании о взыскании страхового возмещения в размере 164 070 руб., расходов на отправку претензии в размере 936 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 г. ИП Малинину Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, ИП Малинин Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению решения арбитражного суда от 13.04.2016 года, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожного транспортного происшествия 03.10.2015 г. с участием автомобиля Хендэ (государственный регистрационный знак КС381-77) принадлежащего ООО "Система Оперативного Лизинга Транспорта", и автомобиля Мицубиши (государственный регистрационный знак 34VV4789) под управлением Григорян А. (признанного виновным в ДТП), были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ООО "Система Оперативного Лизинга Транспорта". Данное обстоятельство подтверждается материалами о ДТП.

Гражданско-правовая ответственность ООО "Система Оперативного Лизинга Транспорта" (потерпевшего) застрахована ответчиком согласно полису серия Т21Л N 130510637 от 20.01.2014 г.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СОЛТ" 06.10.2015 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в это же день был осмотрен автомобиль при участии ООО "СОЛТ".

ООО "Авто ТехЭксперт" по заявке ООО "СОЛТ" было составлено заключение N М278/16 от 10.02.2016 г.

10.02.2016 г. между ИП Малининым Д.В. и ООО "СОЛТ" (цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N К-КС381-77, в соответствии с которым страхователь уступил в полном объеме право денежного требования к страховым компаниям, в том числе и к Российскому Союзу Автостраховщиков и по указанному ДТП. Уведомление об уступке истцом в адрес ответчика направлено 15.02.2016.

15.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, приложив заключение N М278/16, оригинал квитанции на услуги эксперта, договор цессии N К-КС381-77 от 10.02.2016, доверенности на представителей.

Вышеуказанные обстоятельства и неудовлетворение указанной претензии явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав потерпевшего к другому лицу (суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

В соответствии п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

По договору об уступке права требования от 10.02.2016 г. N К-КС381-77, ООО "СОЛТ" уступил свои права требования ИП Малинину Д.В.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 и пунктом 2 статьи 12 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после проведенного ответчиком осмотра поврежденного имущества, потерпевший, а равно истец, выразили несогласие о размере страховой выплаты, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по организации независимой экспертизы (оценки).

При этом потерпевший (ООО "СОЛТ") вправе был обратиться в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета и не произведении ответчиком (страховщиком) независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Напротив, страхователь самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию, тогда как в силу вышеприведенных положений Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, а страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство уведомления ответчика о проведении осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией, а акт ООО "Авто ТехЭксперт" осмотра транспортного средства N М278/16 не содержит даты осмотра транспортного средства.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательство при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в т.ч. и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 03.10.2015 г.

Также необоснованным является требование истца исходя из положений статьи 956 ГК РФ, обстоятельства обращения ООО "Солт" с заявлением о выплате страхового возмещения, условий заключенного между ООО "Солт" и ответчиком договора добровольного страхования - полис Автолизинг серии Т21Л N 130510637 от 20.01.2014 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции по существу принято правильное решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отмеченные в апелляционной жалобе нарушения, допущенные судом первой инстанции, привели к принятию неправильного судебного акта по делу, апеллянтом не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-51220/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Малинина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Назарова