Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-49542/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-239175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года

по делу N А40-239175/15, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску Открытого акционерного общества "РЖД"

(ОГРН 1037739877295)

к Акционерному обществу "ННК-Транс"

(ОГРН 1027700544376)

о взыскании платы

стороны извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к акционерному обществу "ННК-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 28 416 рублей 05 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 иск удовлетворен частично: взыскано 10 228 рублей 24 копеек, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что нахождение спорных вагонов сверх нормативного времени на путях общего пользования станции Хабаровск-1 подтверждено, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях станции в ожидании их подачи или приема, однако акты общей формы, представленные в материалы дела, за исключением актов ХНПЗ/352, ХНПЗ/353, ХНПЗ/370, ХНПЗ/371, необоснованно составлены без учета размера разовой подачи, установленного договором N 167, ввиду чего иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что необходимым доказательством подтверждения занятости путей являются памятки приемосдатчика. В данном случае памятки приемосдатчика подписаны со стороны ответчика без разногласий, что подтверждает согласие ответчика с указанным временем нахождения вагонов на путях необщего пользования. Нарушение технологических норм на погрузку/выгрузку груза также усматривается из данного документа.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 11.08.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (перевозчик) и ответчиком (пользователь) заключен договор от 22.12.2006 N 167 с протоколом разногласий на подачу уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод", примыкающего к станции Хабаровск-1, в соответствии с пунктом 17 которого, ответчик вносит перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, а также плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования вследствие невозможности их подачи по причинам, зависящим от грузополучателя.

В период с 01.12.2014 по 31.01.2015 на станции Хабаровск-1 простаивали вагоны, прибывающие в адрес правопредшественника ответчика, вследствие невозможности их подачи под грузовую операцию по причинам, зависящим от грузополучателя - ввиду занятости фронтов погрузки.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 предусмотрено, что при задержке приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров удостоверяются актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Согласно актам общей формы ОАО "РЖД", представленным в материалы дела, на станции Хабаровск-1 вагоны, прибывшие в адрес ответчика, простаивали на путях общего пользования (инфраструктуры станции).

В подтверждение обстоятельств, изложенных в актах общей формы, фиксирующих наличие факта и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, истцом в материалы дела представлены также памятки приемосдатчика, о занятости фронтов выгрузки грузополучателя в спорный период времени.

Накопительные ведомости и акты общей формы, которыми зафиксированы факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях, были предъявлены на подпись представителям ответчика, что подтверждается письмом от 23.08.2015 N 165.

Ответчик накопительные ведомости не подписал, без указания причины, о чем в соответствии с пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом составлены акты общей формы и в каждой накопительной ведомости произведена отметка.

Акты общей формы подписаны представителем ответчика с разногласиями. Неподписанные накопительные ведомости с приложением актов общей формы направлены ответчику.

На основании подпункта "б" пункта 17 договора N 167 от 22.12.2006 в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2009, Тарифного руководства N 2, утвержденного постановлением ФЭК 35/12 от 19.06.2002, начислена плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, в размере 28 416 рублей 05 копеек.

Ч.11 ст. 39 Устава предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров. Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлено, что акт общей формы составляется для удостоверения других случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. В соответствии с пунктом 4.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Таким образом, составление актов общей формы для установления фактов нарушения норм оборота вагонов на пути необщего пользования предусмотрено правилами перевозок грузов. Между тем, истцом не представлено в дело актов общей формы, свидетельствующих о нарушении ответчиком технологических сроков, установленных договором N 167 от 22.12.2006.

В соответствии с пунктом 1.7. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. В инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктур перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 1.8. Инструкции от 22.12.2008 "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" на путях N 8, N 9 суточная перерабатывающая способность завода составляет 5 подач по 20 в/цистерн. Таким образом, между истцом и ответчиком согласовано количество цистерн в одной подаче для путей N 8, N 9, равное 20 единицам на каждый из путей.

Таким образом, при наличии на путях станции готовых к подаче на путь необщего пользования порожних вагонов количеством менее 40 единиц занятость путей необщего пользования N 8, N 9 не имеет значения, так как одновременная подача вагонов под погрузку в количестве менее 40 единиц на оба пути договором не предусмотрена. Однако, акты общей формы, представленные в материалы дела, за исключением актов ХНПЗ/352, ХНПЗ/353, ХНПЗ/370, ХНПЗ/371, необоснованно составлены без учета размера разовой подачи, установленного договором N 167.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего в размере 10 228 рублей 24 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Памятки приемосдатчика, имеющиеся в деле, подтверждают тот факт, что вагоны подавались на путь необщего пользования партиями не менее 20 единиц, что подтверждает доводы ответчика о согласованном размере подачи вагонов к местам погрузки в количестве не менее 20 единиц на каждый из путей. При наличии актов, составленных на меньшее количество вагонов, вина ответчика в задержке других вагонов, не включенных в такие акты, документально не подтверждается.

Приложенные к исковому заявлению акты общей формы, составленные на задержку вагонов на путях станции, содержат противоречивые сведения. В актах, составленных на простой вагонов, в качестве причины простоя указана занятость путей ППС, за которые ответчик не несет ответственности. Таким образом, наличие причин, зависящих от ответчика, вследствие которых происходила задержка вагонов на путях общего пользования, такими актами не подтверждается.

Выписки из книги уведомлений о предстоящей подаче вагонов формы ГУ-2, по мнению истца подтверждающие наличие на станции вагонов в количестве 44 единиц, достаточного для подачи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в актах общей формы, имеющихся в деле, вагоны, указанные в уведомлениях, включены не были, а соответственно простаивали на станции по причинам, не зависящим от ответчика. Из содержания уведомлений невозможно установить, где находились такие вагоны в момент подачи уведомлений.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу А40-34093/2015 некорректна, поскольку в настоящем деле выводы суда основаны на неверном составлении актов общей формы относительно условий договора N 167, а не на разногласиях, указанных в данных актах.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-239175/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков