Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-26141/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-47666/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-47666/17, принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску ООО "СК "Согласие"

к ответчику СПАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в размере 294 521 руб. 60 коп., по ДТП от 15.12.2014 года при участии автомобиля Мицубиси государственный номер Х811РХ161 застрахованный по договору N 0079210-200170201/14-ТФ и автомобиля Мицубиси государственный номер К363ТМ161 застрахованный по полису ЕЕЕ N 0307542525, N А1.46860173 по иску N 216156-61/УС

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 294 521 руб. 60 коп. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решением от 22 мая 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что представленное истцом заключение не соответствует Положению о Единой методике.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси государственный номер Х811РХ161 и автомобиля Мицубиси государственный номер К363ТМ161 под управлением Амелиной О.В.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Амелиной О.В. Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобиля Мицубиси государственный номер Х811РХ161 застрахованному в компании истца по полису N 0079210-200170201/14-ТФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси государственный номер Х811РХ161 составила 737 721 руб. 60 коп. что подтверждается материалами дела.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 737 721 руб. 60 коп., о чем свидетельствует платежное поручение представленное в материалы дела.

Кроме того, факт перехода суброгационного требования к истцу, также подтверждается решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.08.2015 по делу N 2-4005/2015.

На момент ДТП водителя Амелиной О.В. (виновника) застрахована в компании ответчика по полису ССС N 0307542525, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности N А1.46860173 с лимитом ответственности в размере 1.000.000 рублей.

Ответчик частично возместил причиненный ущерб в размере 443 200 рублей.

Истец обратился к Ответчику с требованием перечислить сумму с учетом износа, в пределах страховой суммы по ДСАГО, которое не исполнено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 294 521 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В настоящем случае автомобиль истца застрахован по договору КАСКО, в том числе, от ущерба. Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования в результате ДТП установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, либо завышению стоимости ремонта суду не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан размер ущерба, который подтвержден решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2015.

Истец предъявил требование вследствие выплаты им потерпевшему не по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а по договору добровольного имущественного страхования, то есть иск проистекает из суброгационного требования по добровольному страхованию.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО и то, что ответчик добровольно до настоящего времени в полном объеме не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, с ответчика с учетом частичной оплаты ущерба ответчиком и износа подлежит взысканию сумма ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о неправильному расчете размере убытков отклоняются апелляционным судом, так как размер убытка подтвержден решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2015.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-47666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев