Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-41422/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-82673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техпромэксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-82673/2016, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ООО "Техпромэксперт" (ОГРН 1117746620166, юр.адрес: 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 44, стр. 2) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Матявин В.В. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Мандрон С.В. (доверенность от 01.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии N 66-351 от 16.09.2013 г. в размере 1 815 566, 12 руб., пени за период с 05.12.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере 168 175, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 г. по 04.12.2015 г. в размере 5 558, 31 рублей.

Решением суда от 06 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец необоснованно предъявляет к оплате электроэнергию в объеме фактических потерь, поскольку взаимоотношения с сетевой организацией урегулированы дополнительными соглашениями N ПР/2 и N ПР/3, распространяющими свое действие на отношения сторон только с 01 января 2016 года. Объем потерь электроэнергии не доказан, поскольку фактические балансы сформированы истцом с нарушением условий договора и пункта 50 ПНД, не подписаны ответчиком, так же как и акты снятия показаний приборов учета и акты по отпуску и приему электроэнергии не сформированы и не подписаны.

Ответчиком представлены пояснения, в которых поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Техпромэксперт", осуществляет деятельность по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности и иных основаниях электрических сетей на территории города Москвы. ПАО "Мосэнергосбыт", осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории города Москвы и в целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям Ответчика, заключило с последним договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 16 сентября 2013 г. N 66-351.

Обязанность сетевой организации или иного владельца электросетевого хозяйства оплачивать потери электрической энергии в принадлежащих ему сетях следует из нормы абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50 Правил N 861).

В материалы дела представлены доказательства того, что ответчик владеет объектами электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электроэнергии ПАО "Мосэнергосбыт", на основании договоров аренды объектов электросетевого хозяйства: от 01 июля 2015 г. N 07/2015-ДА, заключенного с ОАО "Трехгорная мануфактура"; от 20 февраля 2015 г. N 02/2015-01, заключенного с ООО "Кросс Лайн".

Взаимоотношения Истца и Ответчика, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии с использованием арендованных на основании указанных выше договоров участков электрической сети, урегулированы Договором N 66-351, что предусмотрено дополнительными соглашениями: -от 11.01.2016 г. NПР/2; -от 11.01.2016 г. NПР/3.

Согласно п. 5.1.26 Договора N 66-351 Ответчик обязался оплачивать в полном объеме фактические потери электрической энергии в своей сети в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.

Наличие разногласий относительно момента начала оказания Ответчиком услуг по передаче электрической энергии с использованием этих объектов не является основанием для освобождения Ответчика от обязанности приобретать объемы электрической энергии в целях компенсации потерь, возникших в этих сетях.

Учитывая изложенное, Ответчик обязан оплачивать потери электрической энергии, возникшие на таких объектах.

В целях определения объема потерь электрической энергии в электрических сетях, принадлежащих Ответчику, на основании пункта 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - ОПФРРЭ), были составлены балансы электрической энергии за спорные периоды, на основании которых был определен объем потерь электроэнергии в сетях Ответчика, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Сведения, включенные в соответствующие балансы, а именно: объем электрической энергии, поступившей в сеть Ответчика и объем полезного отпуска электрической энергии из сети Ответчика подтверждаются приложенными к отзыву на апелляционную жалобу документами: актами по отпуску и приему электроэнергии по границам балансовой принадлежности Ответчика и вышестоящих сетевых организаций, а также отчетами об отпуске электрической энергии из сетей ООО "Техпромэксперт".

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в балансах электрической энергии, копии которых представлены в материалы дела.

Довод Ответчика о том, что договор об оказании услуг по передаче электрической энергии носит трехсторонний характер и наличие разногласий со стороны ПАО "МОЭСК" в части начала срока действия дополнительных соглашений к этому договору освобождает Ответчика от обязанности оплачивать потери электрической энергии в принадлежащих ему сетях, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 2 ОПФРРЭ, "потребитель" - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из содержания пункта 35 ОПФРРЭ следует, что электрическая энергия в целях компенсации потерь приобретается сетевой организацией на основании договора купли-продажи электрической энергии.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в отношениях с гарантирующим поставщиком при приобретении электрической энергии в целях компенсации потерь в собственных сетях сетевая организация выступает в качестве потребителя, приобретающего электрическую энергию для производственных нужд (в целях обеспечения процесса передачи электрической энергии по сетям).

В договорных отношениях по купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика ПАО "МОЭСК" не участвует, поскольку эти отношения носят двусторонний характер. Разногласий между Истцом и Ответчиком относительно начала срока действия договора от 16.09.2013 N 66-351 не имеется. Кроме того, следует учитывать, что обязанность владельца электрических сетей приобретать электрическую энергию для компенсации потерь в такой сети возникает из закона (абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике) и факта владения объектами электросетевого хозяйства, а не из факта оказания услуг по передаче электрической энергии и факта заключения соответствующего договора.

Неустойка и проценты начислены обоснованно, расчет представлен (т.1 л.д.8-9), что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-82673/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Д.В. Пирожков