Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-37771/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-82795/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-82795/16, принятое судьёй Паньковой Н.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергофорсаж" (ОГРН 1115027010780, ИНН 5027177653, место нахождения: 140011, Московская область, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, 59А, дата регистрации 17.08.2011 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053, место нахождения: 115093, г. Москва, подольское шоссе, д. 8, корпус 5, пом. XV, дата регистрации 30.05.2011 г.)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Андриясова Ю.А. по доверенности от 05.09.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОФОРСАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УПТК" о взыскании 870 562 рубля 47 копеек - основного долга по договору поставки от 20.01.2014 г N П-11/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергофорсаж" взыскано 870 562 рубля 47 копеек -основного долга, 22 152 рубля - государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что во исполнение заключенного между сторонами договора от 20.01.2014 г. N П-11/14, истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 36 427 040 рублей 40 копеек, которая частично оплачена ответчиком, оставшаяся сумма долга составляет 870 562 рубля 47 копеек, что отражено в акте сверки расчетов за 2015 г., на которым имеется печати и подписи сторон.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 870 562 рубля 47 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Наличие задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 26.05.2016 г.

Ответчиком через канцелярию суда 26.04.2016 г. было подано ходатайство с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу.

Из абз. 3 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" следует, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил; при этом, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик какие-либо доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено за месяц до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не была представлена ему техническая документация и у него не возникло обязанности по оплате товара, не отрицая при этом факт поставки товара ему истцом, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Нормы ч.1 ст. 328 ГК РФ, не могут быть применены в данном случае, поскольку право стороны по оплате не поставлено в зависимость от действий истца по условиям договора, от предоставления технической документации.

Ответчик не отрицает в апелляционной инстанции факт поставки товара ему истцом; при этом, ответчик не представил доказательства в подтверждение не надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, в том числе, не представил доказательства истребования у истца технической документации. Наличие задолженности за 2015 г. в заявленной истцом сумме подтверждено в акте сверки расчетов, что подтверждает надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке.

Учитывая вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-82795/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина