Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-52220/16

Правоотношение: по договору залога, по договору об открытии кредитной линии

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-153776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года

по делу N А40-153776/2016, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Банка "Софрино" (ЗАО) в лице ГК АСВ

к ликвидатору ООО Компания "Городской строитель" Шишковой Ж.А.

об обязании ликвидатора включить сведения в промежуточный баланс

при участии в судебном заседании:

от истца: Рылеева Т.А. по доверенности от 02.06.2016 г.

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Банк "Софрино" (ЗАО) в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ликвидатора ООО Компания "Городской строитель" включить сведения в промежуточный ликвидационный баланс ООО Компания "Городской строитель" задолженность Банка "Софрино" (ЗАО) по кредитному договору об открытии кредитной линии N КЛ-205-13 от 08.10.2013 г. в размере 238 377 606 руб. как требование кредитора, обеспеченные залогом имуществом, заложенным ответчиком по договору залога от 08.10.2013 г. N КЛ-205-13/З, а именно товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 июня 2014 года Приказом Банка России N ОД-1251 у КБ "СОФРИНО" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014 г. по делу N А40-88501/2014 КБ "СОФРИНО" (ЗАО) признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя конкурсного управляющего Селезнева М.И., действующего на основании доверенности N 538 от 21.05.2015 г.

Подпунктом 6 пункта 3 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 г N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций на конкурсного управляющего кредитной организации возложена обязанность предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между Банком "Софрино" и ООО Компания "Городской строитель" заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом задолженности N КЛ-205-13 от 08.10.2013 г.

Банк "Софрино" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-74158/15 исковые требования удовлетворены, с ООО КОМПАНИЯ "ГОРОДСКОЙ СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН 5067746796398, ИНН 7733580210, дата гос.рег. 26.09.2006, юр.адрес: 109028, г МОСКВА, пер. ХОХЛОВСКИЙ, д. 15, оф. I КОМНАТА 1) в пользу БАНК "СОФРИНО" (ЗАО) (ОГРН 1027700003935, ИНН 7744001440, дата гос.рег. 04.07.2002, юр.адрес: 125009, г Москва, пер. ЛЕОНТЬЕВСКИЙ, д. 2А, корп. 2) взыскана 238 377 606 руб. 58 коп. задолженность, из которых 120 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 22 020 821 руб. 92 коп. проценты за пользование кредитом, 87 120 000 руб. 00 коп. - неустойка по основному долгу, 9 236 784 руб. 66 коп. - неустойка по процентам, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. В счет погашения задолженности обращено взыскание на имущество ООО КОМПАНИЯ "ГОРОДСКОЙ СТРОИТЕЛЬ", заложенное по договору залога от 08.10.2013 NКЛ-205-13/3, а именно товары в обороте согласно приложению N1 к договору залога.

В газете "Вестник государственной регистрации" опубликовано сообщение от 24.09.2014 о принятии единственным участником ООО Компания "Городской строитель" решения от 31.07.2014 N 14/14 о ликвидации компании, в связи с чем все требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

Срок предъявления требований истек - 23.11.2014 г.

31.07.2015 г. истец обратился к Ликвидатору ООО "Компания "Городской строитель" с требованием о включении суммы задолженности в промежуточный ликвидационный баланс в размере 238 377 606 руб. 58 коп, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 08.10.2013 N КЛ-205-13/3, а именно товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога, как требование кредитора, обеспеченного залогом имущества.

Указанное требование кредитора оставлено Ответчиком без удовлетворения.

04.09.2015 истец обратился с аналогичным требованием к ИФНС N 9 по г. Москве (налоговому органу, в котором зарегистрирован Ответчик). Данное требование кредитора также оставлено без ответа.

17.12.2015 истец вновь отправил запрос ликвидатору ответчика о предоставлении информации на поданное им ранее требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности Ответчика перед Истцом. Данный запрос остался без ответа (конверт вернулся Истцу).

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. По смыслу указанной нормы закона кредиторы, требования которых ликвидационной комиссией отклонены либо не рассмотрены, вправе до утверждения ликвидационного баланса обратиться в суд с иском об удовлетворении спорного требования за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица следует, что законом не предусмотрен такой способ защиты кредиторов ликвидируемого юридического лица как возложение на ликвидационную комиссию обязанности включить требования кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс. Возможность включения требований кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс общества на основании решения суда нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, и правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что в сложившейся ситуации истцом не доказано, что заявленное требование является единственным способом защиты его прав кредитора, поскольку в настоящее время в принятии на принудительное исполнение спорного исполнительного листа не отказано и наличие утраты возможности на выплату присужденной денежной суммы истец не доказал.

Между тем, утверждение суда первой инстанции о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права (статьи 11, 12, 64 ГК РФ), данный вывод не может служить основанием для оставления заявленных банком требований без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на положения статьи 64 ГК РФ и указал, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривает обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидатору, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд. В связи с тем, что банк, как кредитор общества не воспользовался указанным способом защиты нарушенного права, а именно не обратился в суд с иском к ликвидатору, суд принял решение об отказе в иске.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. При этом заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Как следует из положений пункта 4 статьи 64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационный комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества юридического лица.

Из положений вышеуказанной нормы следует, что обращение кредитора с иском к ликвидационной комиссии в рассматриваемом случае является его правом, а не установленной ГК РФ обязанностью. Кроме того, закон не предусматривает каких-либо негативных последствий в случае, если такое право кредитора не будет им реализовано, в том числе последствия, связанные с невозможностью выбора другого способа защиты нарушенного права, установленного законом.

Приведенные нормы права не исключают права кредитора, требование которого не было рассмотрено ликвидационной комиссией должника, в судебном порядке заявить требование о включении имеющейся задолженности в ликвидационный баланс юридического лица.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой. В частности, определением ВАС РФ от 27.02.2012 г. N ВАС-171/12, постановлением ФАС Московского округа от 02.04.2012 г. по делу N А40-46189/10-86-253.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился к ликвидатору о включении требований в промежуточный баланс. В связи с неполучением ответа, истец обоснованно обратился в суд до истечения срока закрытия ликвидационного баланса.

В случае истечения срока для составления промежуточного ликвидационного баланса законодателем предусмотрены иные последствия, когда вопрос о включении требований уже не подлежит рассмотрению в связи с законодательным запретом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении требований заявителя по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты права не основан на законе.

Также ошибочным является и вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у заявителя других способов защиты своих прав, в том числе путем принудительного исполнения исполнительного документа по решению суда, поскольку не доказана утрата возможности на выплату присужденной денежной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 N 305-КГ15-7112 по делу N А40-15395/2014 лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (ст. 2 АПК РФ). Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

На момент предъявления истцом требований к ликвидатору требования в части основного долга были подтверждены вступившим в законную силу решением суда

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, требования по которому не включены ликвидатором в реестр требований кредиторов, не освобождает ликвидатора от надлежащего исполнения обязанности по включению истца в реестр требования кредиторов, независимо от оснований такого требования.

С учетом изложенного, учитывая наличие в материалах дела предоставленного банком расчета задолженности ООО Компания "Городской строитель", подтверждающего наличие долга в том числе на дату утверждения ликвидационного баланса общества, в отсутствие документов, свидетельствующих о выплате обществом банку спорных денежных средств, суд первой инстанции не опроверг существование задолженности перед Банком "Софрино" (ЗАО), а равно осведомленности должника об этой задолженности.

Таким образом, принимая во внимание указанные нарушения норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как не соответствующее материалам дела и действующему законодательству, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-153776/2016 отменить.

Обязать ликвидатора ООО "Компания "Городской строитель" (ОГРН 5067746796398, ИНН 7733580210) включить сведения в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Компания "Городской строитель" задолженность Банка "СОФРИНО" по Кредитному договору об открытии кредитной линии N КЛ-205-13 от 08.10.2013 г. в размере 238 377 606 руб. 58 коп. как требование кредитора, обеспеченное залоговым имуществом (имущество ООО Компания "Городской строитель", заложенное по договору залога от 08.10.2013 г. N КЛ-205-13/З, а именно: товары в обороте согласно приложению N 1 к договору залога).

Взыскать с ликвидатора ООО Компания "Городской строитель" в пользу Банка "Софрино" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина