Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-47566/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

2 ноября 2016 г.

Дело N А40-100527/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергопроминжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 г. по делу N А40-100527/16 по иску ООО "Энергопроминжиниринг" (ОГРН 1057746072042) к АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой Национальной Электрической Сети" (ОГРН 1087746060676)

о взыскании 47 723 697 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономарев С.В., по доверенности N 284 от 06.06.2016 г., паспорт, Исаченков Р.А., по доверенности N 290 от 15.06.2016 г., паспорт.

от ответчика: Хрисанов А.Д., по доверенности N 38-16 от 06.04.2016 г., паспорт, Кибичев К.П., по доверенности N 67-16 от 19.10.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Энергопроминжиниринг" с иском к АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой Национальной Электрической Сети" о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 723 697,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г. в удовлетворении ходатайства истца - ООО "ЭПИ" (ОГРН 1057746072042) о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказано. Встречное исковое заявление АО Специализированная электросетевая сервисная компания Единой Национальной Электрической Сети (ОГРН 1087746060676) к ответчику ООО "ЭПИ" (ОГРН 1057746072042) о взыскании пени и обязании исполнить договорные обязательства возвращено его заявителю АО Специализированная электросетевая сервисная компания Единой Национальной Электрической Сети (ОГРН 1087746060676).

В удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, сослался на вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-103439/15, указывая на то, что по данной сумму уже был принят судебный акт, который вступил в законную силу.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене в обжалуемой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 29 октября 2012 г. между ООО "Энергопроминжиниринг" и АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой Национальной Электрической Сети" был заключен договор подряда N 222033 на выполнение работ по титулу: "Реконструкция ПС "Баксан" 330/110/10 кВ (замена выпрямительного устройства плавки гололеда (ВУПГ) и установка пунктов контроля гололедной нагрузки на ВЛ 330-30 Баксан-Нальчик для проведения плавки гололеда на проводах и тросах)".

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на п. 11.2 договора, согласно которому, выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указывает, что дополнительным соглашением N 2 от 10.10.2014 г. стороны увеличили цену договора, а также установили срок действия соглашения до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Срок окончания работ в силу п. 3.3 договора установлен сторонами не позднее 30 марта 2013 г. Считает, что в соответствии с договором им были полностью выполнены работы по очередному этапу на общую сумму 47 723 697,37 руб. О выполнении работ истец уведомил ответчика заблаговременно и направил в его адрес акт сдачи-приемки работ от 10.04.2015 г. (Исх. N ЭПИ-0787/С/2/15) и 27.04.2015 г. (Исх. N ЭПИ-0808/С/2/15). Однако ответчик акт не подписал, мотивированные возражения не представил. Настаивает, что неоднократно уведомлял ответчика о необходимости увеличения стоимости договора и продления сроков выполнения работ по причине отсутствия финансирования выполненных работ. Считает, что после 27.04.2015 г. между сторонами практически отсутствуют договорные отношения. Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца, в связи с чем, просит о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 723 697,37 руб.

В материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-103439/15, из которого усматривается, что с аналогичными требованиями истец уже обращался. Однако в рамках указанного выше дела истец просил взыскать сумму долга, а в рамках настоящего дела просит взыскать сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений. Требование истца по настоящему иску о взыскании суммы неосновательного обогащения следует квалифицировать как требование о взыскании задолженности за выполненные работы. Доказательства, представленные по настоящему делу идентичны доказательствам представленным в рамках дела А40-103439/15.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежит прекращению производство по делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Довод истца о том, что иски тождественными не являются, материалами дела опровергаются в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г. по делу N А40-100527/16 отменить, прекратить производство по делу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев