Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-52867/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-559/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-98876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-98876/16, принятое судьёй Никифоровым С.Л.

по иску ИП Савельевой Т.М.

к ООО "СМУ-6"

о взыскании 3 000 715 рублей 11 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Нямина О.В. по доверенности от 20.04.2016 г,

от ответчика: Терещенко М.И. по доверенности N 31/10/16 от 01.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Савельева Т.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление-6" задолженности и пени в сумме

3 000 715 рублей 11 копеек, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" (ОГРН 1057746085341) в пользу индивидуального предпринимателя Савельевой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 308770000391104) взыскана задолженность в размере 2 073 757 рублей, неустойка в сумме 419 035 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 38 004 рублей; в остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 27.09.2011 г. между ООО "СМУ-6" (заказчиком) и ООО "ГК ПС" (исполнителем) заключен договор N 62/33 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению подсобного рабочего для участия их в рабочем процессе заказчика, в интересах и от имени заказчика в рамках их трудовой функции и по его указанию; стоимость услуг согласно дополнительному соглашению от 01.01.2015 г. N 6 составила 164 руб. в час, включая НДС 18%.

В силу п. 4.3 договора, заказчик обязан принять оказанные услуги в течение трех рабочих дней после получения акта и подписать акт, либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с перечнем выявленных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции, истцом оказаны услуги по договору, которые частично оплачены ответчиком, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 073 757 рублей; ответчик долг признал, что подтверждается актами сверки по состоянию на 31.01.2015 г., на 11.03.2015 г.

ООО "ГК ПС" направило в адрес ответчика претензии: от 16.02.2015 г N 86., от 12.05.2015 г. N 113, по которым ответчик обязался погасить долг согласно его письма от 25.03.2015 г. N 208/М в адрес истца.

Также судом первой инстанции установлено, что 01.04.2016 г. между ООО "ГК ПС" и ИП Савельевой Татьяной Михайловной заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, истец принял в полном объеме право (требование), возникшее по договору от 27.09.2011 г. N 62 задолженность, а также право требования договорной неустойки согласно п.5.6 договора.

В силу норм ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку факт наличия задолженности документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал долг с ответчика в пользу истца в сумме

2 073 757 рублей.

Также правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании неустойки, заявленной по п. 5.6 договора в размере 926 958 рублей 11 копеек, уменьшенной судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 419 035 рублей 86 копеек, исходя из расчета двойной ставки рефинансирования.

Обосновано удовлетворены судом первой инстанции частично требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрения апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-98876/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ-6"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-6 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина