Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-54693/16

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-97569/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МЕРАСТРОЙ" и ЗАО НПВО "НГС-ОРГПРОЕКТЭКОНОМИКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2016 принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-858) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-97569/16,

по иску ООО "МЕРАСТРОЙ" (ОГРН 1115050005960, 141100, Московская обл., Щелковский р-н, г.Щелково, ул.Свирская, 8а)

к ЗАО НПВО "НГС-ОРГПРОЕКТЭКОНОМИКА"(ОГРН 1027739047027, 115172, Москва, ул.Народная, д.4)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 126 960 руб. 00 коп. на основании договоров подряда N 10/09/13-1 от 10.09.2013, N 10/09/14-1 от 10.09.2013 и актов сдачи приемки работ (услуг) за период с -1.11.2013 по 31.12.2014 и с 01.11.2014 по 31.03.2015, неустойки в размере 78 239 руб. 70 коп., начисленной за период с 06.12.2013 по 20.04.2016, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 11 428 руб. 95 коп., начисленных за период с 01.06.2015 по 01.01.2016.

при участии:

от истца: Немсадзе Т.М., по доверенности от 27.01.2016, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРАСТРОЙ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО НПВО "НГС-ОРГПРОЕКТЭКОНОМИКА" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 126 960 руб. за выполненные работы по договорам N 10/99/13-1 от 10.09.2013 и N 10/09/14-1 от 10.09.2014 (далее - договоры), 78 239,70 руб. пеней за просрочку оплаты на основании п.7.8. договоров, 11 428,95 руб. процентов по денежному обязательству на основании ст.317.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), 7 333 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства решением арбитражного суда от 19.09.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 112 498,14 руб. (с учетом частичной оплаты долга ответчика платежным поручением N 120 от 23.05.2016), 40 914,10 руб. неустойки (с учетом установленного п.7.8. договоров 10% ограничения размера неустойки от стоимости работ), 6 036 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты принятых без претензий работ, наличия оснований и доказанности исковых требований в удовлетворенной части. В удовлетворении иска о взыскании процентов по денежному обязательству отказано, поскольку договоры заключены до 01.06.2015 (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 " применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Не согласившись с принятым решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца от своей апелляционной жалобы отказался и просил прекратить производство по ней. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе просил изменить решение суда в части размера неустойки, взыскать неустойку в сумме 4 062 руб. за период с 21.04.2016 по 23.05.2016, с учетом получения претензии 21.04.2016 и положений п.7.9. договоров.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Отказ уполномоченного представителя истца от апелляционной жалобы принят арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.49, 265 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной ответчиком части в порядке ч.5 ст.268,272.1 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной ответчиком части.

Согласно материалам дела, 10.09.2013 между сторонами 10.09.2013 и 10.09.2014 между сторонами заключены названные договоры, по условиям которых исполнитель обязался проводить работы по абонентскому обслуживанию по чистке 170 п.м. периметра крыши от снега и наледи на объекте заказчика, по адресу: Москва, ул. Народная, д. 4, в период с 01.11.2013 по 31.03.2014, с 01.11.2014 по 31.03.2015.

Согласно п. 4.1 договоров определено, что общая стоимость за весь период обслуживания, по каждому из договоров составила 211 600 руб., включая НДС 18%.

Согласно п. 4.2 договоров оплата должна была производиться ежемесячно, в размере 42 300 руб. прямыми банковскими переводами на счет Истца в течение 5 дней с момента подписания ежемесячного акта выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета и предоставления заказчику счет - фактуры.

Пунктами 7.8. договора предусмотрено право исполнителя взыскать с заказчика пеню за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости работ по каждому из договоров.

В пункте 7.9. договора указано, что начисление пени, предусмотренной настоящим договором, начинается с момента выставления претензии.

Во исполнение договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договорам, о чем свидетельствуют представленный истцом акты за указанный период времени, подписанные заказчиком без претензий (л.д. 19-26).

31.08.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договорам, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в сумме 126 960 руб.

15.04.2016 исполнителем в адрес заказчика направлена претензия N 18 от 15.04.2016 с требованием оплатить задолженность (получена ответчиком согласно информации с сайта ФГУП "Почат России" 21.04.2016), которая оставлена заказчиком без удовлетворения, после чего исполнитель 28.04.2016 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела доказательства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешенном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешенного договора (п.3 ст.421 Кодекса).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Особенности представления сторонами и оценки судом доказательств при рассмотрении арбитражных дел в порядке упрощенного производства предусмотрены ст.ст.228,229 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии задолженности на стороне ответчика в размере 112 498,14 руб., с учетом частичной оплаты долга в сумме 14 461,86 руб. в ходе судебного разбирательства, что не оспаривается апеллянтом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате принятых без претензий работ, не представлением суду доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или просрочки исполнителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

При этом суд правомерно и обоснованно снизил размер нестойки с учетом предусмотренного п.7.8. договоров 10% ограничения размера неустойки от общей стоимости работ по двум договорам.

Приведенный в отзыве на иск и апелляционной жалобе контррасчет неустойки в силу ст.49 АПК РФ является необоснованным, поскольку его период выходит за пределы расчета истца (л.д.7).

Ссылка ответчика на п.7.9. договора в обоснование иного периода расчета неустойки отклоняется судом поскольку сторонами не согласовано что понимать под "выставлением претензии" (направление ее по почте или получение ответчиком). В связи с этим п.7.9. договора, предусматривающий "начисление неустойки с момента выставление претензии", является недействительным в силу ст.ст.166,168,190 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истцом правомерно рассчитан период неустойки, исходя из положений п.4.2. договора (по истечении 5 дней после подписания актов выполненных работ на основании счета и счета-фактуры, получение которых ответчик в суде не оспаривал).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его изменения в обжалованной ответчиком части.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе истца уплаченная им платежным поручением N 661 от 29.09.2016 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п.11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине пир рассмотрении дел в арбитражном суде".

Судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика в силу ч.5 ст.10 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 176, 266-269, 271, 2721 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "МЕРАСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-97569/16. Производство по апелляционной жалобе ООО "МЕРАСТРОЙ" прекратить.

Возвратить ООО "МЕРАСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-97569/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО НПВО "НГС-ОРГПРОЕКТЭКОНОМИКА" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО НПВО "НГС-ОРГПРОЕКТЭКОНОМИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.