Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-53197/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-144396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Делфин Индастри"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2016 о передаче дела N А40-144396/2016 (51-1336) по подсудности, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску АО "Делфин Индастри"

к ЗАО "Русойл-Москва"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Делфин Индастри" (далее - АО "Делфин Индастри", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Русойл-Москва" (далее - ЗАО "Русойл-Москва, ответчик) 14 000 000 рублей задолженности, а также 842 411 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2016 было определено направить дело N А40-144396/2016 с учетом правил подсудности в Арбитражный суд Ярославской области,поскольку суд пришел к выводу о принятии к производству настоящего дела с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАСПО "Москва Ре" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и определить подсудность настоящего дела за Арбитражным судом г.Москвы. В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает на обстоятельства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ввиду согласования сторонами условий и порядка определения подсудности в договоре поставки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В главе 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.

В соответствии со ст.35 АПК РФ заявление (иск) предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с п.3. ч.2 ст.39 АПК РФ передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ЗАО "Русойл-Москва" согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: 152321, Ярославская область, Тутаевский район, п.Константиновский, ул.Советская, д.1.

Вместе с тем, исковое заявление было подано АО "Делфин Индастри" не в Арбитражный суд Ярославской области, а в Арбитражный суд г.Москвы.

Судом первой инстанции, установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и обоснованно передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. Учитывая, что договорная подсудность сторонами не согласована, следует применять подсудность установленную ст. 35 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального со ссылкой на условия договора поставки нефтепродуктов N 16/07/2013-05 от 16.07.2013 рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст.35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены ст.36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст.38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Условиями ст.37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст.35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст.36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2014 N 83-КГ14-2 указано, что процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать; указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Согласно п.10.2. договора поставки нефтепродуктов N 16/07/2013-05 от 16.07.2013 в случае отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию в тридцатидневный срок от даты ее получения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (произвольно, т.е. безотносительно к месту нахождения/ жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным основаниям, имеющим отношение к правоотношениям, сложившимся между сторонами), учитывая, что ни поставщик, ни покупатель в Москве не находились, договор не исполнялся в городе Москве

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в содержании договора поставки нефтепродуктов N 16/07/2013-05 от 16.07.2013 сторонами не было достигнуто соглашение об изменении правил подсудности, установленных в ст.ст.35 и 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно, на основании ст.37 АПК РФ принял определение о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" положения ч.3 ст.39 во взаимосвязи с ч.ч.3 и 5 ст.188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2016 о передаче дела N А40-144396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов