Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 06АП-4038/17

г. Хабаровск

26 июля 2017 г.

А73-17531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция": Тютрина И.В., представителя по доверенности от 01.01.2017;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" Геворгяна А.Ж.: Задубровской А.В., представителя по доверенности от 27.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" Геворгяна А.Ж.

на определение от 24 апреля 2017 г.

по делу N А73-17531/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (ОГРН 1042309104144, ИНН 2315111526, место нахождения: 109341, г. Москва, ул. Братиславская, д.6, помещение 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" (ОГРН 1092724004581, ИНН 2724131724, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 163)

третье лицо: Геворгян Аршавир Жораевич (ИНН 612001997218)

о взыскании 25 220 530, 19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" долга по оплате выполненных работ в размере 25 220 530, 19 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Югспец-монтаж" Геворгян Аршавир Жораевич.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 апреля 2017 г. заявление ООО "Югспец-монтаж" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

И.о. ООО "Югспец-монтаж" Геворгян А.Ж. с принятым определением суда не согласился и обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, настаивая, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения его заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Югспец-монтаж" Геворгяна А.Ж. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт. Ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал.

Представитель ООО "ДСД" по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2017 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся документы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

При этом к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия несоблюдения анализируемого требования процессуального закона определены пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Установлено, что контракт N 1627.12 от 13.02.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО- II). АБК ДАО МН, РНУ, ЦРС и БПО, ЛЭУ, ЛЭС" ЦРС и БПО в г. Белогорск", заключенный между истцом и ответчиком, содержит условия о сроке претензионного порядка урегулирования спора, а именно, пунктом 31.1 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из контракта или в связи с ним, регулируются путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом, претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течении 15 календарных дней, следующих за датой их поступления.

В подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена в материалы дела претензия от 16.10.2015 N 1586.

В обоснование отправки данной претензии ответчику истец представил реестр на отправку почтовой корреспонденции от 16.10.2015 с оттиском печати почтового органа.

Между тем, как верно определено судом первой инстанции, представленный истцом реестр почтовой корреспонденции не содержит данных о приеме корреспонденции почтовым органом (не имеется подписи сотрудника почтового органа) и не свидетельствует о дальнейшей отправке претензии адресату, в материалы дела не представлена почтовая квитанция о направлении указанной претензии в адрес ответчика.

При этом ответчик в суде первой инстанции оспаривал получения претензии от 16.10.2015.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что из приложенного реестра не представляется возможным сделать вывод о фактическом направлении истцом претензии от 16.10.2015, поскольку отсутствуют сведения об оплате почтового отправления и номере почтового идентификатора.

С учетом установленного судом первой инстанции, доводы истца о соблюдении обязательного досудебного порядка, в отсутствие объективных данных о направлении претензии от 16.10.2015, так и получении этой претензии ответчиком, признать обоснованными и доказанными оснований не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что почтовая квитанция об отправке почтовой корреспонденции утрачена. Отправка истцом значимого сообщения простой почтовой корреспонденцией не позволяет проверить фактическое направление претензии и получение ее адресатом.

Доводы апеллянта о том, что ответчик уклоняется от получения любой почтовой корреспонденции, направленной в его адрес, подлежат отклонению, поскольку противоречат доказательствам, представленным ответчиком вместе с отзывом на апелляционную жалобу.

Процессуальный закон обязывает апелляционный суд принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения ответчика о том, что с ноября 2015 г. стороны являются сторонами по делу А73-15585/2015, и истец не подтвердил невозможность вручения корреспонденции непосредственно уполномоченному представителю ответчика.

Как пояснил представитель ответчика о самом факте предъявления имущественных требований ООО "ДСД" узнало только из искового заявления после его принятия судом к рассмотрению.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора и в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами относительно соблюдения такого порядка, судебная коллегия признает определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном соблюдении норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО "Югспец-монтаж" Геворгяна А.Ж. по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением суда от 10.07.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО "Югспец-монтаж" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 апреля 2017 г. по делу N А73-17531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко