Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-53131/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-142805/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Балашихинская Электросеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-142805/2016, принятое судьей А.Г. Алексеевой, по иску ЗАО "Балашихинская Электросеть" (ОГРН 1025000513603) к АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1037739843173, ИНН 7701500244) о взыскании 43 757, 35 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5463 от 09.07.2015 в размере 38 808 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 руб. 87 коп. и пени в размере 4 738 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 августа 2016 года по делу N А40-142805/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда изменить, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 руб. 87 коп. за период с 19.11.2015 по 31.12.2015.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 5463, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется продавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) в объеме и количестве, определенном настоящим договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им средств измерения электрической энергии (мощности) и оборудования, (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчику за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года было поставлено электрической энергии (мощности) на общую сумму 38 808,95 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии и мощности, копии которых имеются в материалах дела.

Порядок расчетов между контрагентами установлен в разделе 4 Договора.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по Договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 38 808, 95 рублей, которая ответчиком не оспорена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.05.2016 N 4686 с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 4 738,53 руб. за период с 01.01.2016 по 01.06.2016 и начиная с 02.06.2016 по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209, 87 руб. суд первой инстанции отказал, со ссылкой на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлены законные неустойки в отношении потребителей электрической энергии.

Статьей 8 Закона N 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", который устанавливает и изменяет законную неустойку, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

При этом согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Вместе с тем, согласно пункту 6.5 Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств Абонентом по настоящему Договору, истец вправе потребовать уплаты процентов на сумму средств, подлежащих уплате в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части суммы 67 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-142805/2016 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать АО "МОСГИДРОСПЕЦСТРОЙ" в пользу ЗАО "Балашихинская Электросеть" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков