Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 12АП-4548/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф06-23814/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 мая 2017 г.

Дело N А12-1818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корецкого Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-1818/2017 (судья Кострова Л. В)

по заявлению индивидуального предпринимателя Корецкого Владимира Ивановича (ОГРНИП 315344300001751, ИНН 344601769169)

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

с участием Администрации Волгограда, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуры администрации Волгограда, ООО "Л-Град", ООО "Волгоградская транспортная компания-7"

о признании незаконным решения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корецкий В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее КУГИ) о признании незаконным решения от 30.11.2016 г. N 1045 об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка площадью 616 кв. м. на кадастровом плане территории с условным номером 34:34:07003:ЗУ1 по адресу: г. Волгоград, набережная им. В. Высоцкого, 1.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать ответчика согласовать схему расположения указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Корецкого Владимира Ивановича.

Индивидуальный предприниматель Корецкий В.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением от 03.05.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 31 мая 2017 года на 09 часов 40 минут.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Корецкий В.И. являлся собственником незавершенного строительством здания архиерейского дома (степень готовности 49%), расположенного по адресу: г. Волгоград, набережная им. В. Высоцкого, дом 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2015 г. (л.д.46).

Корецкий В.И. 27.07.2016 обратился в КУГИ с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под указанным объектом. К заявлению приложены копия свидетельства о праве собственности и кадастрового паспорта объекта.

Решением N 829 от 18.08.2016 ответчик отказал в согласовании схемы расположения земельного участка, с разъяснениями в письме N 21-16/17797 от 18.08.2016 (т 1 л.д.41-44).

При повторном обращении Решением N 1045 от 30.11.2016 заявителю также отказано в согласовании мета расположения земельного участка с разъяснением причин письмом от 30.11.2016 г. N 21-16/26572 (л.д.36-40).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (пункт 1). Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В соответствии с частью 4 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Схема расположения земельного участка в соответствии с частью 13 указанной статьи утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 16 статьи 11.10 Кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Согласно подпункту 4 пункта 3.2.7. Административного регламента предоставления комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", утвержденного Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 16.06.2015 N 3-н, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Судами обеих инстанций установлено, что Постановлением Администрации Волгограда от 24.10.2013 N 1726 утвержден проект планировки территории транспортно-пешеходной набережной в границах Кировского района, разработанной на основании распоряжения комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 22 мая 2012 г. N 177-осн "О подготовке документации по планировке территории" (л.д.94-99).

Из градостроительного заключения N 63-07 от 11.11.2016, которым руководствовался ответчик при принятии оспариваемого решения, следует, что земельный участок расположен на территории общего пользования и линейных объектов (в соответствии с утвержденным Генеральным планом Волгограда - это транспортно-пешеходная набережная) и расположен в территориальной зоне парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей (Р1).

Согласно пункту 2.8. градостроительного заключения земельный участок не соответствует проекту планировки территории, утвержденного Постановлением Администрации Волгограда от 24.10.2013 г. N 1726, поскольку формируемый земельный участок расположен на территории проезжей части транспортно-пешеходной набережной, тротуаров, откосов набережной, где размещение иных объектов не предусмотрено. Градостроительное заключение подтверждено топографическими снимками, схемами размещения земельного участка (л.д.73).

Заявитель в качестве довода апелляционной жалобы указывает, что имеет право на предоставление ему спорного земельного участка в аренду для целей завершения строительства объекта, расположенного на нем в порядке, определенном пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, оспаривает законность ограничения спорного земельного участка в обороте.

Вместе с тем заявитель не является собственником незавершенного строительством здания (степень готовности 49%), расположенного по адресу: г. Волгоград, набережная им. В. Высоцкого, дом 1.

По договору от 07.12.2016 заявитель продал объект ООО "Волгоградская транспортная компания-7", право собственности которого на объект зарегистрированы 21.12.2016 (л.д.100).

На основании чего, права Корецкий В.И. отказом в утверждении схемы расположения земельного участка (образования земельного участка) не нарушены, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела он не претендует получение спорного участка земли в пользование.

При этом следует учитывать, что поскольку согласно принципам земельного законодательства все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, то распорядившись судьбой объекта недвижимости, бывший собственник не вправе претендовать на земельный участок под ним.

В таком случае приобретатель объекта недвижимости ( незавершенного строительства), имеющий намерения дальнейшего строительства (реконструкции) приобретает право на соответствующий земельный участок.

Из чего следует, что фактически Корецкий В.И. подал заявление не в своих интересах, а в интересах нового собственника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у КУГИ имелись правовые основания для отказа в утверждении схемы размещения земельного участка.

Довод заявителя о том, что выдача схемы размещения земельного участка не связана с последующей реализацией имущественных прав на участок противоречит положениям ст.ст.5.1,11.3, 11.10 ЗК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-1818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников