Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-47934/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-44339/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агрофирма Ратово"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016,

по делу N А40-44339/16 (76-375), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "Агрофирма Ратово" (ИНН 5230003580, ОГРН 1065229018799)

третье лицо: ООО ПК Агромастер,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тропин И.Н. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агрофирма "Ратово" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 0124459 от 04.06.2012 за период с 17.01.2016 по 17.02.2016 в размере 69166 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 17.01.2016 по 17.02.2016 в размере 646 руб. 18 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 0125380 от 05.10.2012 за период с 13.11.2015 по 17.02.2016 в размере 376102 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 13.02.2013 по 17.02.2016 в размере 6666 руб. 61 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 013249 от 28.02.2013 за период с 07.10.2015 по 17.02.2016 в размере 302867 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 07.10.2013 по 17.02.2016 в размере 5580 руб. 36 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 0138248 от 05.11.2013 за период с 24.12.2015 по 17.02.2016 в размере 123285 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.06.2014 по 17.02.2016 в размере 3037 руб. 37 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 0140933 от 21.04.2014 за период с 25.10.2015 по 17.02.2016 в размере 426858 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.07.2014 по 17.02.2016 в размере 9150 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПК "Агромастер".

Решением от 15.07.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агрофирма "Ратово" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания задолженности в размере 1298278 руб., пени в размере 25080 руб., государственной пошлины в размере 2623 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела, не приняты нормы права, подлежащие применению.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2012 N 0124459, от 05.10.2012 N 0125380, от 28.02.2013 N 0136249, от 05.11.2013 N 0138248, от 21.04.2014 N 0140933 (далее - Договоры лизинга).

В соответствии с условиями Договоров лизинга лизингодатель обязался приобрести и передать во владение и пользование лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество (далее - Предметы лизинга).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику Предметов лизинга, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи: от 28.09.2012, от 18.01.2013, от 31.05.2013, от 10.03.2014, от 12.06.2014, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Условиями Договоров лизинга также установлена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял не надлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей:

По договору лизинга от 04.06.2012 N 0124459 за период с 17.01.2016 по 17.02.2016 в размере 69166 руб.

По договору лизинга от 05.10.2012 N 0125380 за период с 13.11.2015 по 17.02.2016 в размере 376102 руб.

По договору лизинга от 28.02.2013 N 0136249 за период с 07.10.2015 по 17.02.2016 в размере 302867 руб.

По договору лизинга от 05.11.2013 N 0138248 за период с 24.12.2015 по 17.02.2016 в размере 123285 руб.

По договору лизинга от 21.04.2014 N 0140933 за период с 25.10.2015 по 17.02.2016 в размере 426858 руб.

Итого, задолженность по лизинговым платежам по договорам лизинга составляет 1298278 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом истребуемой суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам, признав указанную задолженность документально подтвержденной.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с условиями договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей составляют:

По договору лизинга от 04.06.2012 N 0124459 за период с 17.01.2016 по 17.02.2016 составляет 646 руб. 18 коп.

По договору лизинга от 05.10.2012 N 0125380 за период с 13.02.2013 по 17.02.2016 составляет 6666 руб. 61 коп.

По договору лизинга от 28.02.2013 N 0136249 за период с 07.10.2013 по 17.02.2016 составляет 5580 руб. 36 коп.

По договору лизинга от 05.11.2013 N 0138248 за период с 24.06.2014 по 17.02.2016 составляет 3037 руб. 37 коп.

По договору лизинга от 21.04.2014 N 0140933 за период с 25.07.2014 по 17.02.2016 составляет 9150 руб. 12 коп.

Итого общая сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга составляет 25080 руб. 64 коп.

Расчет пени ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании истребуемой суммы задолженности по пени, начисленных по договорам лизинга.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При этом довод ответчика о нарушении обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 21.04.2014 N 0140933 в связи с не соответствием его фактических характеристик заявленным при заключении указанного договора подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из п. 5 Договора лизинга от 21.04.2014 N 0140933, выбор предмета лизинга и продавца осуществлен ответчиком самостоятельно и определен в заявке N 01 от 17.12.2013.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако ответчик доказательств несоответствия переданного предмета лизинга по договору от 21.04.2014 N 0140933 суду не представил. Более того, исходя из материалов дела, ответчиком принят предмет лизинга по договору лизинга от 21.04.2014 N 0140933 без замечаний, исполнение по указанному договору лизинга производилось вплоть до 24.07.2015. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии претензий к предмету лизинга по указанному Договору.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу N А40- 44339/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова