Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-3042/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-149034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Голд Стрим Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-149034/15, вынесенное судьей М.М. Кузиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САМЭ ДОЙЦ-ФАР РУССИА" (ОГРН 1067760292863)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Голд Стрим Финанс" (ОГРН 1107746575298)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Завьялова Ю.Н. по доверенности от 02 октября 2015 года;

от ответчика - Ягудина Е.Г. по доверенности от 25 июля 2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМЭ ДОЙЦ-ФАР РУССИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Голд Стрим Финанс" о взыскании 416 535,38 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, в том числе сумму основного долга в размере, эквивалентном 374 324,82 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, сумму платы за пользование коммерческим кредитом, в размере, эквивалентном 9 067,22 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойку в размере, эквивалентном 33 143,34 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-149034/15 исковые требования ООО "САМЭ ДОЙЦ-ФАР РУССИА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Голд Стрим Финанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильные расчет процентов, необоснованно не применена норма ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 июня 2014 года ООО "Самэ Дойц Фар Руссия" (далее - "Истец", "Поставщик") заключило с ООО "Голд Стрим Финанс" (далее -"Ответчик", "Покупатель") Договор поставки N 20СДФР (далее -"Договор").

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю имущество (Товар), в количестве и ассортименте согласно Спецификации, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар на условиях, установленных Договором. При этом согласно п. 1.2.

Договора, номенклатура, технические характеристики, количество, цена, сроки и условия и порядок поставки Товара указываются в Спецификации, которая является неотъемлемой частью заключенного Договора.

В соответствии с п. 2.1, п.2.2., п. 2.3 Договора Цена на поставляемый товар, а также порядок расчетов устанавливаются сторонами в Спецификации. Расчеты за товар, поставляемый по указанному Договору, осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

К Договору поставки Истец и Ответчик подписали Спецификацию N 5 от 12.08.2014 г. и Спецификацию N 7 от 22.10.2014 г.

Пунктом 2.1, п. 2.2 Спецификации N 5 в редакции пункта 1 Дополнительного Соглашения N 1 от 28.10.2014 г. и п. 2.2 Спецификации N 7, предусмотрены условия отсрочки оплаты Товара в виде коммерческого кредита.

Указанными пунктами предусмотрено: оплата товара частями (сумма предоплаты и сумма окончательного расчета); отсрочка оплаты на сумму окончательного расчета на 6 месяцев (180 дней) после отгрузки товара; начисление процентов из расчета 5% годовых на сумму окончательного расчета с 91-го дня отсрочки после дня отгрузки товара; денежные обязательства по Спецификациям выражены в условных единицах, при этом оплата должна производиться, учитывая, что одна условная единица эквивалентна 1 (одному) Евро по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату оплаты. Оплата производится в рублях РФ.

В нарушение условий Договора (п. 2.1, п.2.2., п. 2.3) и Спецификаций N 5 (п.2.1, п. 2.2 в редакции пункта 1 Дополнительного Соглашения N 1 от 28.10.2014 г.) и Спецификации N7 (п. 2.2) Ответчик не оплатил: поставленный ему товар на общую сумму в размере, эквивалентном 374 324, 82 Евро, подлежащую уплате в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату фактической оплаты.

Истцом был соблюден досудебный претензионный порядок: в адрес Ответчика дважды (26.05.2015 г. и 29.06.2015) направлялась претензия "Об устранении нарушений Договора поставки N 20СДФР от 23.06.2014 г, нарушений условий Спецификации N 5 от 12.08.2014 г., условий Дополнительного Соглашения N 1 от 28.10.2014 г. к Спецификации N 5 от 12.08.2014, условий Спецификации N 7 от 22.10.2014 г. путем перечисления сумм задолженностей на расчетный счет Поставщика и уплате неустойки за время просрочки платежей до дня полного погашения долга".

Ответчиком указанные претензии были получены, однако до настоящего времени Истец не получил исполнение денежных обязательств от Ответчика или каких-либо пояснений по существу спора.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно материалам дела, ответчиком не были оплачены:

По спецификации N 5 от 12.08.2014 г. поставка по товарной накладной N 882 от 28.10.2014 г. на сумму в размере, эквивалентном 167 124, 82 Евро (166 985,95 (сумма окончательного расчета)+138,87 (сумма предоплаты)), подлежащую уплате в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату фактической оплаты.

По Спецификации N 7 от 22.10.2014 г. поставка по товарной накладной N884 от 30.10.2014 г. на сумму в размере, эквивалентном 207 200 Евро, подлежащую уплате в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату фактической оплаты.

Указанные товарные накладные подписаны со стороны ООО "ГолдСтримФинанс" уполномоченным лицом - Генеральным директором.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме представлено не было, в связи, с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с Ответчика сумму основного долга в размере, эквивалентном 374 324,82 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО "САМЭ ДОЙЦ-ФАР РУССИА" было заявлено требование о взыскании с Ответчика платы за пользование коммерческим кредитом, в размере, эквивалентном 9 067,22 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 823 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (ст. 809 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14, проценты, которые являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (правила о займе).

В соответствии с п.1 ст. 489 ГК РФ, договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Суд установил, что Истец и Ответчик Договором и Спецификациями N 5 и N7 согласовали условия о предоставлении отсрочки и коммерческого кредита в письменной форме, конкретизировали размер и условия предоставления отсрочки и коммерческого кредита.

Стороны согласовали условия предоставления отсрочки: указаны цена товара, размеры платежей по оплате товара, порядок оплаты товара, сроки оплаты товара, а также плата (проценты) за пользование коммерческим кредитом, порядок начисления платы за коммерческий кредит.

Согласно п. 2 Спецификации N 5 и п. 2 Спецификации N 7:

- Стороны определили момент, с которого начисляются проценты за пользование денежными средствами (91-й день с момента отгрузки товара).

- Момент уплаты процентов связан с моментом уплаты основного денежного долга

- По смыслу указанных пунктов, момент прекращения начисления процентов определен моментом полного погашения задолженности по оплате товара, что не противоречит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14. согласно которому по общему правилу обязанность по уплате процентов "прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором".

Договором поставки и в Спецификациях не предусмотрено, что прекращение начисления процентов возможно до полного исполнения должником своих обязательств или до возврата полученного в качестве коммерческого кредита.

Кроме того, при согласовании условия о коммерческом кредите, Стороны исходят из правового положения участников Договора поставки, которые являются коммерческими юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. А также при заключении Договора и согласования Спецификаций Стороны исходили из добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, что соответствует п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Суд установил, что плата за коммерческий кредит рассчитывается с 91 дня (после факта отгрузки товара) предоставленной отсрочки по оплате окончательного расчета, исходя из процентной ставки 5% годовых, начисляемой на сумму окончательного расчета, и количества дней пользования коммерческим кредитом.

Порядок расчета: сумма основного долга окончательного расчета * 5%/365* количество дней пользования денежными средствами.

Сумма платы за пользование коммерческим кредитом составляет 9 067,22 Евро, подлежащая оплате в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату фактической оплаты, а именно:

По Спецификации N 5 от 12.08.2014 г. - сумма в размере, эквивалентном 4071,71 Евро, подлежащая уплате в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату фактической оплаты (=166 985.95 Евро *5%/365* 178 дней):

По Спецификации N 7 от 22.10.2014 г.- сумма в размере, эквивалентном 4995,51 Евро подлежащая уплате в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату фактической оплаты (=207200 Евро *5%/365*176 дней).

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с Ответчика сумму платы за пользование коммерческим кредитом, в размере, эквивалентном 9 067,22 Евро (девять тысяч шестьдесят семь евро 22 цента), в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете договорной неустойки не принимается апелляционным судом, как не подтвержденный документально и обоснованно.

В связи с нарушением ООО "Голд Стрим Финанс" сроков оплаты поставленного товара ООО "САМЭ ДОЙЦ-ФАР РУССИА" заявлено требование о взыскании неустойки в размере, эквивалентном 33 143,34 Евро, подлежащей уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Из п. 5.1 Договора поставки N 20СДФР от 23.06.2014 г. следует, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты или предварительной оплаты Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В порядке ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в применении положений ст. 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, указывающих на уважительную причину пропуска сроков выполнения обязательств по договору поставки N 20СДФР от 23 июня 2014 года в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения договорной неустойки.

Таким образом, с учетом представленных доказательств имеются основания для взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет Истца судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел. При этом судом учтено, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств не соразмерности заявленной неустойки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-149034/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская