Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 20АП-2271/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-58049/15

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-143868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-143868/2015, принятое судьей Лихачевой О.В., в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "РЖД" к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ковальчук И.Н. по доверенности от 21.09.2015;

от ответчика - Волконский В.А. по доверенности от 29.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице филиала - Свердловская железная дорога обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения в размере 211 803 руб. 62 коп., мотивируя свои требования тем, что

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить;

представитель ответчика просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагал что судом правильно определено начало течения срока, нарушений норм материального права не допущено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, судья считает, что решение следует отменить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 16.10.2006 г. между сторонами был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 01/06-19.1.им по условиям которого ответчик/страховщик обязался за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. по делу N 2-9235/2012 в связи со смертельным травмированием 03.02.2008 г. на железной дороге Упоровой Е.В. и получением травм Упоровой А.В. удовлетворены требования Подшиваловой Н.И., действовавшей в интересах детей Упоровой Е.В. о возмещении вреда, в связи с чем с ОАО "РЖД" взыскано 136 146 руб. 01 коп в сумме.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. по делу N 2-8701/2013 в связи со смертельным травмированием 05.10.2009 г. на железной дороге Меньшиковой О.А. удовлетворены требования Кузменковой Л.Б. (мать погибшей) о возмещении вреда и взыскании с ОАО "РЖД" 75 657 руб. 61 коп.

ОАО "РЖД" обратилось в ОАО "ЖАСО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с отказом ОАО "ЖАСО" (страховщика) в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности;

- в соответствии со статьями 8, 199, 966 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ);

- моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности является день наступления смертельного травмирования (страховой случай), при этом, датами наступления страховых случаев в данном деле являются 03.02.2008 г. и 05.10.2009 г., однако истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы только 05.08.2015 г., что подтверждается печатью канцелярии суда, то есть за пределами срока исковой давности;

- отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда у кредитора возникло право предъявления требований, а именно - с момента вынесения Мещанским районным судом г. Москвы решений от 11.10.2012 г. и от 24.09.2013 г., установивших вину ОАО "РЖД" в причинении вреда жизни Упоровой Е.В. и Меньшиковой О.А. и обязанность возместить третьим лицам страховые выплаты отклоняются, сославшись на то, что правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, следовательно, именно с момента наступления страхового случая начинает течь срок исковой давности;

- не нашел оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

В силу статьи 200 ГК РФ течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон по спорным страховым выплатам, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, к каковым относятся реализуемые ОАО "РЖД" обязательства из договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 N 01/06-19.1.им, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

У ОАО "РЖД" как страхователя, самостоятельно возместившего вред потерпевшим, право на предъявление требования страховщику возникло с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с него убытков вследствие причинения вреда, которые он при установленном условиями страхования порядке правоотношений вправе был компенсировать за счет страховой выплаты.

В рамках настоящего дела (N А40-143868/2015) требования заявлены к страховщику, вытекающие из решений Мещанского районного суда г. Москвы по делам N 2-9235/2012 от 11.10.2012 (вступило в силу 11.11.2012) и N 2-8701/2013 от 24.09.2013 (вступило в силу 24.10.2013), поскольку иск по настоящему делу подан в суд 05.08.2015, соответственно трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 29.01.2016 г. по делу А40-161559/2014.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что заявленное требование подано в суд с пропуском срока исковой давности и отказе в удовлетворения иска, в связи с чем, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, соответственно, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 14.10.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере, поскольку требования истца подтверждены соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 266-268, п. 2 ст. 269, ч.1 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-143868/2015 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) 211 803 (двести одиннадцать тысяч восемьсот три) руб. 62 коп. - страховое возмещение и 10 236 (десять тысяч двести тридцать шесть) руб. 07 коп. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина