Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-43114/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-84456/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Петротойс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 года по делу N А40-84456/16, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАША ИГРУШКА" (140400,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,,ГОРОД КОЛОМНА,,ШОССЕ ОЗЕРСКОЕ,ЛИТЕРА К,,, ИНН 5022035119 Дата присвоения ОГРН 04.02.2004) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕТРОТОЙС" (198097,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,ПЕРЕУЛОК ХИМИЧЕСКИЙ,8,ЛИТ. А,, ИНН 7805419326 Дата присвоения ОГРН 29.01.2007) о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наша Игрушка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД Петротойс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 498 524,62 руб., пени в размере 420 153,30 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой отмечает, что решение незаконно и необоснованно. Полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Стороны не явились в судебное заседание, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Наша Игрушка" и ООО "ТД Петротойс" 28.09.2015 г. заключили договор поставки N 3908, согласно условиям

которого, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив

ответчику товар на общую сумму 4 598 524,62 руб. Претензий по качеству и

количеству товара от ответчика не поступало.

Ответчик оплату товара произвел частично. Задолженности составила 4 094 835 руб.

Суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании 4 094 835 руб.

заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В данной части решение не обжалуется.

В случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки - пункт 8.7 договора. Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 420 153,30 руб.

Расчёт пени проверен судом и признается верным.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании пени за период с 07.12.2015 г. по 25.03.2016 г. в размере 420 153,30 руб.

Суд указал в обжалуемом решении, что не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам,

имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "ТД Петротойс" о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-84456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская